Vollansicht: Windows 7
Naja, alles wird eben nicht funzen, da die HArdware eben nicht auf die Software abgestimmt ist. Aber das soll ja jetzt keine OSX gegen Windows Diskussion werden. Fakt ist, dass meine einzige BEgegnung mit Vista nicht berauschend war und ich damit nur sämtliche Unkenrufe aus diversen Foren und Berichte, angefangen von Heise usw. bestätigt haben und das der junge Mann sicher nicht den besten Eindruck von MS Produkten hat.
Für Beta-Interessierte:
Also folgendes. Nach langem hin und her wegen dem Beta Key und dem Download, hier der aktuelle Stand, wie man an die Beta kommt:
1. Ihr braucht eine Windows Live ID. Wer den MSN-Messenger nutzt, hat bereits eine (selbe Zugangsdaten), sonst müsst ihr euch hier eine zulegen.
2. Unter diesem Link könnt ihr die entsprechende Version und Sprache wählen. Danach müsst ihr euch mit der Live ID registrieren und erhaltet eine Bestätigungsmail (Achtung: geht auch auf eine andere Mail-Adresse, nicht nur auf die der Live ID).
3. Macht ihr die Bestätigungsmail auf und findet einen Link. Diesen öffnet ihr im INTERNET EXPLORER (sonst geht der Download nachher nicht). Dann erhaltet ihr euren Code (mittlerweile ist übrigens bekannt, dass es nur eine Hand voll, sich wiederholender Keys gibt) und seht auch einen Button mit "Download".
4. Klickt den an, dan installiert sich ein Download Manager (Wichtig: Aktive-X Steuerelement muss zugelassen werden. Ihr bekommt eine Meldung oben im IE)
5. Der Download startet. Der Manager scheint ganz gut zu sein, wenn die Verbindung mal kurz weg ist (was schon mal sein kann), macht er trotzdem weiter. Ich würde davon absehen den Download ohne Manager zu machen, mir ist die Verbindung selbst einmal bei 400MB über einen anderen Microsoft Link abgebrochen).
So sollte es klappen
Und wenn ihr einen weiteren Key für die selbe Sprache und Version wollt, reicht es, dem Link in der Mail ein 2. Mal zu folgen. Für andere Sprachen/Versionen müsst ihr alles nochmal von vorne machen (klappt vl nur mit einer anderen Live-ID)
Fröhliches saugen und viel Spaß mit Windows Seven bis August
Bin ja mal gespannt, wie es läuft!
Also folgendes. Nach langem hin und her wegen dem Beta Key und dem Download, hier der aktuelle Stand, wie man an die Beta kommt:
1. Ihr braucht eine Windows Live ID. Wer den MSN-Messenger nutzt, hat bereits eine (selbe Zugangsdaten), sonst müsst ihr euch hier eine zulegen.
2. Unter diesem Link könnt ihr die entsprechende Version und Sprache wählen. Danach müsst ihr euch mit der Live ID registrieren und erhaltet eine Bestätigungsmail (Achtung: geht auch auf eine andere Mail-Adresse, nicht nur auf die der Live ID).
3. Macht ihr die Bestätigungsmail auf und findet einen Link. Diesen öffnet ihr im INTERNET EXPLORER (sonst geht der Download nachher nicht). Dann erhaltet ihr euren Code (mittlerweile ist übrigens bekannt, dass es nur eine Hand voll, sich wiederholender Keys gibt) und seht auch einen Button mit "Download".
4. Klickt den an, dan installiert sich ein Download Manager (Wichtig: Aktive-X Steuerelement muss zugelassen werden. Ihr bekommt eine Meldung oben im IE)
5. Der Download startet. Der Manager scheint ganz gut zu sein, wenn die Verbindung mal kurz weg ist (was schon mal sein kann), macht er trotzdem weiter. Ich würde davon absehen den Download ohne Manager zu machen, mir ist die Verbindung selbst einmal bei 400MB über einen anderen Microsoft Link abgebrochen).
So sollte es klappen
Und wenn ihr einen weiteren Key für die selbe Sprache und Version wollt, reicht es, dem Link in der Mail ein 2. Mal zu folgen. Für andere Sprachen/Versionen müsst ihr alles nochmal von vorne machen (klappt vl nur mit einer anderen Live-ID)
Fröhliches saugen und viel Spaß mit Windows Seven bis August
Bin ja mal gespannt, wie es läuft!
danke!
grad frisch installiert
mein ersteindruck:
startzeit nach dem alles eingerichtet ist wesentlich schneller als im vista, dafür schon mal
installation verlief reibungslos, treiber wurden erkannt
chipsatztreiber wollte er nicht installierten da nicht kompatible treiber anzeigte zuerst, einfach rechte mousetaste "behandeln von kompatibilätsproblemen" klicken und das dialogfeld durchklicken, dannach konnte ich die treiber ganz normal installieren, meinen nvidia 64 bit treiber für vista hat win7 auch ganz normal installiert
oberfläche:
schaut schön aufgeräumt und klar aus, das mit dem pinnen in der unteren leiste ist sehr praktisch, beim internetbrowser sieht man alle seiten die offen sind wenn man über das symbol fährt auf einen blick
more to come ;-)
mein ersteindruck:
startzeit nach dem alles eingerichtet ist wesentlich schneller als im vista, dafür schon mal
installation verlief reibungslos, treiber wurden erkannt
chipsatztreiber wollte er nicht installierten da nicht kompatible treiber anzeigte zuerst, einfach rechte mousetaste "behandeln von kompatibilätsproblemen" klicken und das dialogfeld durchklicken, dannach konnte ich die treiber ganz normal installieren, meinen nvidia 64 bit treiber für vista hat win7 auch ganz normal installiert
oberfläche:
schaut schön aufgeräumt und klar aus, das mit dem pinnen in der unteren leiste ist sehr praktisch, beim internetbrowser sieht man alle seiten die offen sind wenn man über das symbol fährt auf einen blick
more to come ;-)
ist es die 32 oder 64bit version?
bzw wie schaut es mit ramverbrauch aus?
ich will kein win verwenden, welches nicht mit 4 gb um längen auskommt, da 1gb ram sticks immer die schnellsten sind
512er sind zwar noch schneller, aber mit 2 gb ram kann man bei vista bereits baden gehen. bei Xp sind 2gb ausreichend
bzw wie schaut es mit ramverbrauch aus?
ich will kein win verwenden, welches nicht mit 4 gb um längen auskommt, da 1gb ram sticks immer die schnellsten sind
512er sind zwar noch schneller, aber mit 2 gb ram kann man bei vista bereits baden gehen. bei Xp sind 2gb ausreichend
900 mb die 64bit version hab ich aber oben schon geschrieben
sorry hab ich überlesen!
900mb ohne allem? sprich nur win selbst?
bzw hast ev ne ahnungw as vista ohne allem braucht? denn ich fahr noch immer mit XP64
900mb ohne allem? sprich nur win selbst?
bzw hast ev ne ahnungw as vista ohne allem braucht? denn ich fahr noch immer mit XP64
64 Bit Version
Arbeitsspeicher mit aero und co 1 gig belegt
grad am installieren von tomb raider underworld, mal schaun wie die spiele leistung ist
Arbeitsspeicher mit aero und co 1 gig belegt
grad am installieren von tomb raider underworld, mal schaun wie die spiele leistung ist
Vista ja bissl mehr 1,2 würd ich sagen mit aero
Win7 standard installation ohne irgendwas auszuschalten oder rumzudrehen 900 mb
Aero kann man in Win7 denk ich nicht mehr ausschalten habs zumindest nicht gefunden
Win7 standard installation ohne irgendwas auszuschalten oder rumzudrehen 900 mb
Aero kann man in Win7 denk ich nicht mehr ausschalten habs zumindest nicht gefunden
Ist korrekt. Zumindest soll es keine klassische Ansicht mehr geben... In 2D kann man vielleicht schalten. Ist ein Kritikpunkt Vieler an Microsoft. Aber mann muss halt auch mal für was neues offen sein
ZITAT(Themis @ 11 Jan 2009, 12:35 ) 
Vista ja bissl mehr 1,2 würd ich sagen mit aero
echt?
hab vorgestern nen dell dektop mit vista home premium aufgesetzt (aero und alle visuellen blings ein).
edtit: shared memory grafik..
samt laufender antivirensoftware (gdata - bremst auf xp wie sau!) und noch zwei, drei kleineren sachen im autostart komm ich auf 930 mb ram auslastung! die selbe antivirensoftware (genau DIE installation, hab für vista keine aktuellere / andere verwendet, upgedatet natürlich schon..) frisst unter xp schon 200 - 400 mb ram. so gesehen hält sich vista's recourcenhunger ja eh in grenzen, finde ich!
Naja hast du die 64bit version? die verbraucht nämlich mehr Speicher
Ich könnte mir auch vorstellen das Vista nicht soviel Speicher verbraucht wenn nur wenig da ist, wie zb in nem Laptop
Ich könnte mir auch vorstellen das Vista nicht soviel Speicher verbraucht wenn nur wenig da ist, wie zb in nem Laptop
mein zweiter eindruck:
gundsätzlich äußerst runde sache für ne beta, läuft erstaunlich gut
gefühlt kommen mir die ladezeiten und das ganze handling um einiges besser vor
vor allem diese nervigen sicherheitsabfragen von vista sind nun geschichte, was den workflow flotter macht
spieleperformance passt auch, tomb raider undeworld und crysis liefen schon mal sehr gut, tomb raider wie erwartet auf höchsten einstellungen absolut flüssig
ein extremer performanceschub war bei crysis jetzt nicht unbedingt bemerkbar, aber es lief doch einen ticken runder als im vista auf sehr hohen details (8800 gts, patch 1.2, aktuellester betratreiber von nvidia)
gundsätzlich äußerst runde sache für ne beta, läuft erstaunlich gut
gefühlt kommen mir die ladezeiten und das ganze handling um einiges besser vor
vor allem diese nervigen sicherheitsabfragen von vista sind nun geschichte, was den workflow flotter macht
spieleperformance passt auch, tomb raider undeworld und crysis liefen schon mal sehr gut, tomb raider wie erwartet auf höchsten einstellungen absolut flüssig
ein extremer performanceschub war bei crysis jetzt nicht unbedingt bemerkbar, aber es lief doch einen ticken runder als im vista auf sehr hohen details (8800 gts, patch 1.2, aktuellester betratreiber von nvidia)
nö, 32.
isn desktop. onboardgrafik ist glaub ich gma 4500
isn desktop. onboardgrafik ist glaub ich gma 4500
ja dann is eh klar 
64bit verbraucht sicher um 200 mb mehr wenn nicht sogar noch mehr
deswegen dürfte die Win7 32bit version denk ich auch nicht über die 700 kommen
64bit verbraucht sicher um 200 mb mehr wenn nicht sogar noch mehrdeswegen dürfte die Win7 32bit version denk ich auch nicht über die 700 kommen
so, lade mal die 32er von 7 runter, und das mit firefox, gg! mal gespannt ob das geht, momentan bei 10%..
wenns nicht abbricht, die nächste hürde: werd ichs auf parallels zum laufen bringen? :-)
edit: boah eh, langsam: grad erst bei 15%..
wenns nicht abbricht, die nächste hürde: werd ichs auf parallels zum laufen bringen? :-)
edit: boah eh, langsam: grad erst bei 15%..
auf futurezone stand, dass man das media player homesharing service, oder wie auch immer das heisst, abdreht, und damit rund 200mb ram einspart, wenn nich mehr.
bin noch nicht zum installieren gekommen, werd aber dann gleich rangehen an die sache und berichten... 1.2gb - glaub i nit. mein x64 vista braucht 800mb ram.
bin noch nicht zum installieren gekommen, werd aber dann gleich rangehen an die sache und berichten... 1.2gb - glaub i nit. mein x64 vista braucht 800mb ram.
so,
jetzt mal schluss mit den gerüchten, und her mit den harten fakten
Klicken um den Anhang anzusehen
das ist eine x64 version von windows7 - 520 mb ram!
und da bin ich noch nichtmal mit vlite drüber gefahren.
also reds kan scheiss....
jetzt mal schluss mit den gerüchten, und her mit den harten fakten
Klicken um den Anhang anzusehen
das ist eine x64 version von windows7 - 520 mb ram!
und da bin ich noch nichtmal mit vlite drüber gefahren.
also reds kan scheiss....
Klicken um den Anhang anzusehen
30 prozesse... das ist auch schon ein gewaltiger fortschritt zum vista mit knapp 50 prozessen (und das mit einer vlite vista version, ohne sinds noch mehr).
was mir gleich ins auge sticht: SearchIndexer.exe - der kommt gleich auf die abschussliste, resourcenkiller nummer 1 und unnötig wie sonstnur was
der rest schaut verdammt sauber und aufgeräumt aus.
hut ab, das ist ja wesentlich besser als erwartet.
30 prozesse... das ist auch schon ein gewaltiger fortschritt zum vista mit knapp 50 prozessen (und das mit einer vlite vista version, ohne sinds noch mehr).
was mir gleich ins auge sticht: SearchIndexer.exe - der kommt gleich auf die abschussliste, resourcenkiller nummer 1 und unnötig wie sonstnur was
der rest schaut verdammt sauber und aufgeräumt aus.
hut ab, das ist ja wesentlich besser als erwartet.
Klicken um den Anhang anzusehen
so, jetzt hab ich media sharing scheisse und indexing kack und noch ein paar unnötige dienste (security center... suck my balls) deaktiviert, und jetzt sind wir auf
360 MB
das soll win xp mal nachmachen.
und da ist noch immer kein bisschen vlite dran -alles original windows 7 beta.
genau so stell ich mir das vor
so, jetzt hab ich media sharing scheisse und indexing kack und noch ein paar unnötige dienste (security center... suck my balls) deaktiviert, und jetzt sind wir auf
360 MB
das soll win xp mal nachmachen.
und da ist noch immer kein bisschen vlite dran -alles original windows 7 beta.
genau so stell ich mir das vor
omg, du hast 1 GB ram, is klar das er net 700 belegt von start weg, da könntest ja nix mehr machen
das skaliert natürlich, ich könnt dir jetzt auch nen screen posten mit 900 standardmäßig nach der installation
du kannst auch win7 auf 500mb ram installieren ich glaub kaum das es den speicher dann zu 100% auslastet
Ein gutes OS zeichnet sich dadurch aus das es die Resourcen Nutzt die vorhanden sind, und nicht dadurch das es wenn man 4 GB Ram hat 300 MB davon verbraucht
was du anscheinend auch net ganz begreifst ist, das umsoweniger im ram ist umso mehr wird die festplatte belastet, die ja grotten langsam im vergleich zum ram ist
auserdem seh ich das du nichtmal audio und grafiktreiber installiert hast, also wie realitätsgetreu ist das bitte.... mit standard installation meinte ich schon das ich die treiber für meine geräte installiert habe...
das skaliert natürlich, ich könnt dir jetzt auch nen screen posten mit 900 standardmäßig nach der installation
du kannst auch win7 auf 500mb ram installieren ich glaub kaum das es den speicher dann zu 100% auslastet
Ein gutes OS zeichnet sich dadurch aus das es die Resourcen Nutzt die vorhanden sind, und nicht dadurch das es wenn man 4 GB Ram hat 300 MB davon verbraucht
was du anscheinend auch net ganz begreifst ist, das umsoweniger im ram ist umso mehr wird die festplatte belastet, die ja grotten langsam im vergleich zum ram ist
auserdem seh ich das du nichtmal audio und grafiktreiber installiert hast, also wie realitätsgetreu ist das bitte.... mit standard installation meinte ich schon das ich die treiber für meine geräte installiert habe...
da extra für dich
ZITAT
Tore Lervik from Mindre.net created a virtual machine and gave it 700MB of RAM. It booted just fine and windows idle with no apps were using 360-400MB of ram. (That is just 50% of the total!) Then he decided to open 10 explorer windows just to see what usage it would go up to. With the 10 windows the ram usage went from 400MB to 425MB.
He didn't want to stop there, he wanted to find out when the prefetch-applications stopped and try to find the "static" amount of RAM that Windows 7 needs. He shut the system down and set the RAM to 500MB and booted back up. Now the system used 290MB with 210MB to spare. Then he rebooted it with 300MB available RAM. The boot wasn't happy about just getting 300MB to work with and the boot slowed down for quite some time. But when it finally got into the system it went to 250MB of RAM at idle.
So it seems around 250MB is Windows 7's "static" memory usage. This is pretty good, but you would still want to have atleast 1GB of RAM so Superfetch and the indexer can do it's thing.
He didn't want to stop there, he wanted to find out when the prefetch-applications stopped and try to find the "static" amount of RAM that Windows 7 needs. He shut the system down and set the RAM to 500MB and booted back up. Now the system used 290MB with 210MB to spare. Then he rebooted it with 300MB available RAM. The boot wasn't happy about just getting 300MB to work with and the boot slowed down for quite some time. But when it finally got into the system it went to 250MB of RAM at idle.
So it seems around 250MB is Windows 7's "static" memory usage. This is pretty good, but you would still want to have atleast 1GB of RAM so Superfetch and the indexer can do it's thing.
so, habs jetzt mal unter parallels 3.0 und os x 10.5.6 zum laufen gebracht, ging ohne probleme.
damits mal gleich nen "sinnvollen" praxistest gibt, installier ich grad splinter cell. :-)
damits mal gleich nen "sinnvollen" praxistest gibt, installier ich grad splinter cell. :-)
wie praxisorientiert ist das in ner VM nen Spiel zu testen...
na dann sieht mann ob man mit der beta 7er auf ner vm zocken kann.. für was sonst sollte ich wohl auf einem mac windows installieren? wenn das nicht mal praxisbezug hat..
fragen gibts, tzz..
fragen gibts, tzz..
install wird grad fertig auf meiner 4gb maschine.
werd dann gleich erneut alles abdrehen was man nicht braucht, und dann seh ma das mitm ram ja nochmal.
edit 1: 788 mb nach frischinstall x64....
werd dann gleich erneut alles abdrehen was man nicht braucht, und dann seh ma das mitm ram ja nochmal.
edit 1: 788 mb nach frischinstall x64....
ok, hab mich kurz gewundert über die geringe ram auslastung bei mir, aber jetzt ist alles klar: parallels unterstützt aero nicht, und das wird dann wohl auch ziemlich deutlich im belegten ram: ohne aero sinds bei mir 333 mb konstant, ohne irgendwas installiert.
edit 2:
abdreht hab ich in der software/windows features:
internet printing client
xps viewer
tablet pc
und no irgendwas, weiss nit auswendig
ausgeschaltete dienste:
windows search
security center
firewall
home group service
media player sharing irgendwas kacke
ergebnis
30 prozesse, knapp unter 700 mb auslastung. screenshot folgt sofort vom windows7-rechner...
Klicken um den Anhang anzusehen
und ja, das ist mit aero.
und nein, natürlich sind da keine treiberhintergrunddingsdangs aktiv. es geht um die auslastung , die windows von sich aus mitbringt. die höchstgeschwindigkeit eines autos messe ich auch nicht mit schneeketten
so, jetzt mal schauen ob die nvidia-treiber da überhaupt rauf müssen...
abdreht hab ich in der software/windows features:
internet printing client
xps viewer
tablet pc
und no irgendwas, weiss nit auswendig
ausgeschaltete dienste:
windows search
security center
firewall
home group service
media player sharing irgendwas kacke
ergebnis
30 prozesse, knapp unter 700 mb auslastung. screenshot folgt sofort vom windows7-rechner...
Klicken um den Anhang anzusehen
und ja, das ist mit aero.
und nein, natürlich sind da keine treiberhintergrunddingsdangs aktiv. es geht um die auslastung , die windows von sich aus mitbringt. die höchstgeschwindigkeit eines autos messe ich auch nicht mit schneeketten
so, jetzt mal schauen ob die nvidia-treiber da überhaupt rauf müssen...
nachtrag:
ausser dem grafikkartentreiber (via windowsupdate, wird laut nvidia so empfohlen) muss nix installiert werden - alle treiber aktuell da. sehr fein.
ausser dem grafikkartentreiber (via windowsupdate, wird laut nvidia so empfohlen) muss nix installiert werden - alle treiber aktuell da. sehr fein.
ZITAT
Limit für Windows 7 Public Beta aufgehoben
11. Januar 2009, 17:18 Uhr
Nachdem die aktuelle Beta-Version von Windows 7 seit Freitag für jedermann zugänglich ist, anfangs jedoch für überlastete Server sorgte und erst gestern Abend wieder angeboten werden konnte, gibt es heute erneut Neues von der Downloadfront.
So hat sich Microsoft dazu entschieden, das Downloadlimit für die Public Beta aufzuheben. Aufgrund des riesigen Ansturms und der Rückmeldungen, die man erhalten haben will, sei man zu dem Schluss gekommen, die Grenze zu senken. Ursprünglich wurde angekündigt, dass nur 2,5 Millionen Nutzer Windows 7 in der Beta-Version herunterladen und aktivierten könnten. Unter anderem diese Beschränkung hat zu dem enormen Ansturm geführt.
Statt des konkreten Limits will man nun alle Beta-Versionen bis zum 24. Januar 2009 aktivieren, auch wenn mehr als 2,5 Millionen Kopien heruntergeladen werden.
Darüber hinaus ist jede Beta-Version ohne Aktivierung 30 Tage nutzbar – mit einem Trick sind sogar 120 Tage möglich. Aktivierte Versionen werden automatisch am 1. August 2009 gesperrt.
quelle: cb
11. Januar 2009, 17:18 Uhr
Nachdem die aktuelle Beta-Version von Windows 7 seit Freitag für jedermann zugänglich ist, anfangs jedoch für überlastete Server sorgte und erst gestern Abend wieder angeboten werden konnte, gibt es heute erneut Neues von der Downloadfront.So hat sich Microsoft dazu entschieden, das Downloadlimit für die Public Beta aufzuheben. Aufgrund des riesigen Ansturms und der Rückmeldungen, die man erhalten haben will, sei man zu dem Schluss gekommen, die Grenze zu senken. Ursprünglich wurde angekündigt, dass nur 2,5 Millionen Nutzer Windows 7 in der Beta-Version herunterladen und aktivierten könnten. Unter anderem diese Beschränkung hat zu dem enormen Ansturm geführt.
Statt des konkreten Limits will man nun alle Beta-Versionen bis zum 24. Januar 2009 aktivieren, auch wenn mehr als 2,5 Millionen Kopien heruntergeladen werden.
Darüber hinaus ist jede Beta-Version ohne Aktivierung 30 Tage nutzbar – mit einem Trick sind sogar 120 Tage möglich. Aktivierte Versionen werden automatisch am 1. August 2009 gesperrt.
quelle: cb
ZITAT(eigengrau @ 10 Jan 2009, 13:21 )
VirtualBox hab ich auch schon probiert. VT-x ist bei mir dort leider ausgegraut - im Parallels geht das. Habs jeweils als Windows 2008 und Windows Vista probiert. Vielleicht ist das ISO hin. Welche Version hast du und mit welchem MD5 Hash? Ich probiers in der Zwischenzeit mal noch die deutsche Version runterzuladen. BTW die URI dazu ist: http://download.microsoft.com/download/D/0...LFRE_DE_DVD.iso
bei den Versionen vor 2.0 muss man in den global options VT-x "freischalten". in den versionen ab 2.0 (aktuell ist 2.10 vom 17.12.08) ist vt-x generell frei und muss nur in den machine-options freigeschalten werden. schau einfach mal ob ggf. ein update nötig ist.
ansonsten könnte es natürlich sein, dass xvm auf os x derzeit kein VT-x unterstützt...kann aber auf der page keine Einschränkung finden.
MD5 hash kann ich heute abend mal posten, hab ich grade nicht da.
den ersten stimmen hier aus dem Cubase Forum zu entnehmen scheint Win7 auch für Producing diesmal geeignet:
http://www.cubase.net/phpbb2/viewtopic.php?t=109883
http://www.cubase.net/phpbb2/viewtopic.php?t=109883
und im august, wenn das beta abläuft, gibts die Vollversion dann zu kaufen oder wie soll das sein?
ein genaues veröffentlichungsdatum ist mir noch nicht bekannt
aber gerüchten zu folge und wäre auch logisch zwecks weihnachtsgeschäft 2009:
aber gerüchten zu folge und wäre auch logisch zwecks weihnachtsgeschäft 2009:
ZITAT
Allerdings gibt c't zu bedenken, dass die Redmonder sich vermutlich bei Windows 7 nicht erneut das konsumfreudige Weihnachtsgeschäft entgehen lassen wollen, was bereits bei Windows Vista zu Anfangsschwierigkeiten führte. Üblicherweise räumt Microsoft den Herstellern von Soft- und Hardware aber noch ein paar Wochen bzw. Monate ein, um ihre Produkte an die fertigen Versionen anzupassen. Um das wichtige Weihnachtsgeschäft nicht erneut zu verpassen, müsste die finale Version von Windows 7 also spätestens im 3. Quartal 2009 fertig sein. Etwa 2 Monate danach könnte Windows 7 dann in den Läden stehen, rechnet c't vor.
quelle: http://news.idealo.de/news/23369-windows-7...eutschland.html
quelle: http://news.idealo.de/news/23369-windows-7...eutschland.html
i verwend das teil seit gestern mittag, und hab alles drauf laufen was auf meinem vista 64 auch lief ... also alles.
eve online, traktor + soundkarte, photoshop, office, miranda, soundforge, vpn in die firma, um mal die wichtigsten punkte zu nennen...
eve online, traktor + soundkarte, photoshop, office, miranda, soundforge, vpn in die firma, um mal die wichtigsten punkte zu nennen...
QUOTE(Derrick S @ 12 Jan 2009, 21:08 )
ein genaues veröffentlichungsdatum ist mir noch nicht bekannt
Nicht zu vergessen: Snow Leopard kommt dieses Jahr raus. Sollte Microsoft meinen sich messen lassen zu können, wäre das vielleicht ein interessanter Termin. Wie damals Win95 gegen OS/2
was man so liest, ist Win 7 64bit fürs übertakten noch schlechter geeignet als Vista 64bit
bei vista 64bit sind es schon mal ca 100-150mhz was man bei ner quadcore weniger als stabilen takt erreicht als unter vista 32bit/Xp32bit/Xp64bit und Win 7 64bit bringt nochmal nen ca 100mhz weniger an max stablen takt
dabei ist es ganz egal ob es sich um ne AMD oder INTEL quadcore handelt
da lob ich mir mein XP 64bit :-)
bei vista 64bit sind es schon mal ca 100-150mhz was man bei ner quadcore weniger als stabilen takt erreicht als unter vista 32bit/Xp32bit/Xp64bit und Win 7 64bit bringt nochmal nen ca 100mhz weniger an max stablen takt
dabei ist es ganz egal ob es sich um ne AMD oder INTEL quadcore handelt
da lob ich mir mein XP 64bit :-)
sorry, aber dieses statement ist einfach nicht richtig.
wenn sich ein pc unter einem betriebssystem "besser" übertakten lässt als unter einem anderen, dann heisst das schlicht und einfach, dass ersteres die hardware nicht so gut ausnutzt.
in beiden fällen ist die hardware aber bei punkt X überlastet und rechnet nicht mehr korrekt - nur merkst du es halt nicht rechtzeitig.
gerade bei vista und 7 wird zb die grafikkarte vom system mitbenutzt, oder bei einem 64bit OS werden unter umständen die register in der ALU vollständig genutzt anstatt nur halb, etc usw. das heisst jetzt aber nicht, dass sich diese systeme schlechter übertakten lassen - sie zeigen dir lediglich die echten grenzen der leistung einfach schon da, wo sie wirklich sind.
und was du anscheinend vergisst: der nutzen beim übertakten zeigt sich erst dann, wenn der pc ohne unterbrechung number crunching betreibt (zb seti@home oder heftiges video-encoden das 2 tage dauert etc). genau dann ist aber ein OS, das seine hardware vollständig benutzt - zb durch den 64bit befehlssatz - um längen im vorteil, da es sich mühsame umrechnungen erspart.
ist also echt toll, wenn man angebliche 100mhz mehr mit xp auf das messgerät bringt, dafür aber die threading-verwaltung zum kotzen ist oder der heap ständig fragmentiert und damit der vermeintliche bonus beim teufel ist.
wenn du mir nicht glaubst, ein simples beispiel von vielen verfügbaren:
die entwickler von eve online empfehlen vista als OS, weil das system gegenüber XP wesentlich performanter ist.
link: http://myeve.eve-online.com/devblog.asp?a=blog&bid=613
und hier noch ein weiterer beweis:
http://www.g4tv.com/thefeed/blog/post/6921...Benchmarks.html
quelle:
http://blogs.zdnet.com/hardware/?p=3236&page=2
ergebnissee auf phenom 4gb ram: xp 61 vista 52 win7 25
ergebnisse auf pentium 1gb ram: xp 56 vista 57 win7 25
(weniger ist besser)
also dann - viel spass mit deinem XP!
wenn sich ein pc unter einem betriebssystem "besser" übertakten lässt als unter einem anderen, dann heisst das schlicht und einfach, dass ersteres die hardware nicht so gut ausnutzt.
in beiden fällen ist die hardware aber bei punkt X überlastet und rechnet nicht mehr korrekt - nur merkst du es halt nicht rechtzeitig.
gerade bei vista und 7 wird zb die grafikkarte vom system mitbenutzt, oder bei einem 64bit OS werden unter umständen die register in der ALU vollständig genutzt anstatt nur halb, etc usw. das heisst jetzt aber nicht, dass sich diese systeme schlechter übertakten lassen - sie zeigen dir lediglich die echten grenzen der leistung einfach schon da, wo sie wirklich sind.
und was du anscheinend vergisst: der nutzen beim übertakten zeigt sich erst dann, wenn der pc ohne unterbrechung number crunching betreibt (zb seti@home oder heftiges video-encoden das 2 tage dauert etc). genau dann ist aber ein OS, das seine hardware vollständig benutzt - zb durch den 64bit befehlssatz - um längen im vorteil, da es sich mühsame umrechnungen erspart.
ist also echt toll, wenn man angebliche 100mhz mehr mit xp auf das messgerät bringt, dafür aber die threading-verwaltung zum kotzen ist oder der heap ständig fragmentiert und damit der vermeintliche bonus beim teufel ist.
wenn du mir nicht glaubst, ein simples beispiel von vielen verfügbaren:
die entwickler von eve online empfehlen vista als OS, weil das system gegenüber XP wesentlich performanter ist.
QUOTE
The performance on Windows Vista in this regard is still considerably better than on Windows XP
link: http://myeve.eve-online.com/devblog.asp?a=blog&bid=613
und hier noch ein weiterer beweis:
QUOTE
'Windows 7' Beta Slaughters 'Vista' And 'XP' In Benchmarks
http://www.g4tv.com/thefeed/blog/post/6921...Benchmarks.html
quelle:
http://blogs.zdnet.com/hardware/?p=3236&page=2
ergebnissee auf phenom 4gb ram: xp 61 vista 52 win7 25
ergebnisse auf pentium 1gb ram: xp 56 vista 57 win7 25
(weniger ist besser)
also dann - viel spass mit deinem XP!
@Roman
omg
da hast du aber ein GANZ GUTES Argument .. mich würde es ja schon wundern wenn du auch nur einen in dem Forum findest, den das auch nur ansatzweise interessiert
omg
da hast du aber ein GANZ GUTES Argument .. mich würde es ja schon wundern wenn du auch nur einen in dem Forum findest, den das auch nur ansatzweise interessiert
@Roman:
was glaubst du bringen dir 100 Mhz mehr?
Davon mal ganz abgesehen, dass der tecxx vollkommen Recht hat..
Ich werd mir mal eine Parallels VM mit Windows 7 machen, bin gespannt..
was glaubst du bringen dir 100 Mhz mehr?
Davon mal ganz abgesehen, dass der tecxx vollkommen Recht hat..
Ich werd mir mal eine Parallels VM mit Windows 7 machen, bin gespannt..
hier auch noch mal eine sehr schöne zusammenfassung zu Windows 7, auch Hinblick auf performance: http://www.gamestar.de/hardware/specials/1.../windows_7.html
nichts gegen dich, aber ich find den test nicht aussagekräftig.
er stellt nur fest, dass win7 in der 3d-leistung gleichauf mit vista sp1 ist. toll. und das mit noch nicht mal angepassten treibern. sagt also genau gar nichts aus. davon abgesehen, ob ich in einem 3dshooter jetzt 59.3 fps oder 62.7 fps hab, das ist wohl wirklich das allerunwichtigste messkriterium überhaupt, da es obendrein zu 95% von der grafikkarte und deren treibern abhängt
win7 zeigt seine wahre stärke ganz einfach im alltagsgebrauch - alles was man anclickt, beweget oder sonstwie macht, reagiert SCHNELL. das ist meiner meinung das, was schlussendlich zählt, wenns darum geht ein OS zu bewerten.
er stellt nur fest, dass win7 in der 3d-leistung gleichauf mit vista sp1 ist. toll. und das mit noch nicht mal angepassten treibern. sagt also genau gar nichts aus. davon abgesehen, ob ich in einem 3dshooter jetzt 59.3 fps oder 62.7 fps hab, das ist wohl wirklich das allerunwichtigste messkriterium überhaupt, da es obendrein zu 95% von der grafikkarte und deren treibern abhängt
win7 zeigt seine wahre stärke ganz einfach im alltagsgebrauch - alles was man anclickt, beweget oder sonstwie macht, reagiert SCHNELL. das ist meiner meinung das, was schlussendlich zählt, wenns darum geht ein OS zu bewerten.
ja da geb ich dir grundsätzlich recht, aber die Win 7 Beta ist (wie der test gut zeigt) jetzt schon, ohne irgendwelche optimierungen und spezielle treiber und sp1, so weit wie Vista mit SP1 und extra angepassten Grafiktreiber von Nvidia und Ati
ZITAT
Im April soll erstmals der Release Candidate Status von Windows 7 erreicht werden. Die Entwicklung wird anschließend weiter forciert, sodass im Herbst bereits erste OEM-Systeme mit der finalen Version (RTM) ausgeliefert werden können. Die Retail-Version soll dann in der Weihnachtszeit in den Läden zum Verkauf stehen. Beim Rollout der finalen Version agiert Microsoft ähnlich wie bei Windows Vista und liefert das Betriebssystem in mehreren so genannter „Waves“ (Wellen) aus. Die erste Wave (Wave0) beinhaltet die Sprachen Englisch, Deutsch, Spanisch, Französisch und Japanisch. In der zweiten Wave (Wave1) stehen auch Italienisch, Niederländisch, Russisch und vereinfachtes Chinesisch zur Verfügung
ich glaub ich wurde missverstanden! diese verminderte taktrate tritt erst bei tripple und quadcores auf! bei dualcores oder singelcores nicht!
ich habe XP32 vs XP64 vergleichen und bei beiden lassen sich die quadcore cpus gleich hoch stabil takten
was man so munkelt ( ich habe noch kein vista) ist auch zwischen XP 32 bit und vista 32bit kein unterschied
sprich XP32 & XP64 & VISTA 32 lassen gleich hohe stabile taktraten zu
dann gibt es noch vergleiche wo bei intel und amd cpus bei VISTA 32 bit und Vista 64bit verglichen wurden und dabei gingen die CPUS durch die bank ca 100mhz weniger hoch
bei einem vergleich VISTA 64 und Seven64 lassen die CPUs unter Seven um ca 100mhz weniger hoch stabil takten als unter VISTA 64
da dieses prob allerdings erst bei quadcores und tripplecores auftrit und unter XP64 nicht, ist es ein eindeutiges softwareproblem von vista 64 und seven64
vorallem darf man nicht vergessen dass Xp64 eigentlich kein XP sondern sever2003 mit einer XP oberfläche ist
ich habe XP32 vs XP64 vergleichen und bei beiden lassen sich die quadcore cpus gleich hoch stabil takten
was man so munkelt ( ich habe noch kein vista) ist auch zwischen XP 32 bit und vista 32bit kein unterschied
sprich XP32 & XP64 & VISTA 32 lassen gleich hohe stabile taktraten zu
dann gibt es noch vergleiche wo bei intel und amd cpus bei VISTA 32 bit und Vista 64bit verglichen wurden und dabei gingen die CPUS durch die bank ca 100mhz weniger hoch
bei einem vergleich VISTA 64 und Seven64 lassen die CPUs unter Seven um ca 100mhz weniger hoch stabil takten als unter VISTA 64
da dieses prob allerdings erst bei quadcores und tripplecores auftrit und unter XP64 nicht, ist es ein eindeutiges softwareproblem von vista 64 und seven64
vorallem darf man nicht vergessen dass Xp64 eigentlich kein XP sondern sever2003 mit einer XP oberfläche ist
ZITAT
Upgrade von XP auf Win 7 wird möglich sein
4. Februar 2009, 11:41 Uhr Microsoft bestätigte erst kürzlich, dass es sechs Versionen des kommenden Windows-Betriebsystems geben werde. Gegenüber Computerworld.com bestätigten die Redmonder nun auch, dass es XP-Nutzern ebenfalls möglich sein wird, eine Upgrade-Version von Windows 7 zu erwerben. „Upgraden" kann man damit aber nicht.
Microsoft will auch den zahlreichen Nutzern von Windows XP einen möglichst günstigen Umstieg auf Windows 7 ermöglichen. Anders als noch bei der Einführung von Windows Vista, bei der ein Großteil der Windows-PCs mit Windows XP ausgestattet war, könne man nämlich nicht davon ausgehen, dass beim Umstieg auf Windows 7 die Kundenbasis weitflächig auf Vista setzt. Das Upgrade-Medium für Windows XP ist dennoch im engeren Sinne gar kein Upgrade. Erworben wird nämlich eine vollständige Installations-CD, die eine saubere Neuinstallation voraussetzt. Ein Upgrade von Windows XP auf Windows 7 ist nicht möglich. Das bedeutet insbesondere, dass die Daten und Einstellungen nicht auf einfache Weise portiert werden können.
Microsoft umgeht auf diese Weise das Problem, sich um Upgrade-Probleme von Windows-XP-Nutzern kümmern zu müssen. Andererseits wird man auch diesen Kunden die neueste Windows-Version zum Upgrade-Preis anbieten. Das Problem der Datenportierung will der Konzern dabei nicht völlig vernachlässigen. Man arbeite derzeit an einer Lösung für XP-Kunden, wie es heißt, könne aber noch keine Details preisgeben. Genaue Preise zu den Upgrade-Medien nannte der Software-Riese noch nicht. Auch die Retail- und OEM-Preise der Vollversionen wurden noch nicht mitgeteilt.
http://www.computerbase.de/news/software/b...grade_xp_win_7/
Windows 7 kommt in sechs Versionen
4. Februar 2009, 10:57 Uhr
Die Fertigstellung von Windows 7 rückt immer näher (auch wenn noch einige Monate dazu benötigt werden) und Microsoft gibt dementsprechend immer mehr Details zu dem neuen Betriebssystem bekannt. Die neusten Informationen behandeln nun die verschiedenen Version von Windows 7, von denen es gleich sechs geben wird.
Den Anfang macht Windows 7 Starter, das ohne die Aero-Oberfläche auskommen muss und nur für die OEM-PCs gedacht ist. Die Version ist voraussichtlich primär für leistungsschwache Geräte wie zum Beispiel Netbooks gedacht. Windows 7 Home Basic ist die Retail-Variante der Starter-Edition und muss somit ebenfalls ohne Aero auskommen. Die Variante könnte 200 US-Dollar kosten, wenn man sich am Retail-Vista-Preis orientiert. Die ebenfalls erhältlichen OEM-Varianten sind deutlich günstiger. Die Starter-Edition wird allerdings nur in Schwellenländer verkauft.
Windows 7 Home Premium wird voraussichtlich eine der Standardversionen und hierzulande wohl am meisten verkauft. Diese Windows-Version wird 260 US-Dollar kosten und mit Aero sowie weiteren Features wie dem Media Center ausgestattet. Windows 7 Professional (300 US-Dollar) fügt dem Betriebssystem noch diverse Netzwerk-Features wie zum Beispiel den „Remote Desktop Host" hinzu.
Windows 7 Enterprise wird es nur für Unternehmen mit Volumen-Lizenzen geben. Es entspricht größtenteils der Professional-Version. Windows 7 Ultimate wird es hingegen im OEM- sowie im Retail-Handel geben. Es bietet alle Fähigkeiten der übrigen Windows-Versionen. Der Preis liegt voraussichtlich bei 320 US-Dollar. Es ist noch unklar, ob es wie bei Vista Ultimate spezielle Ultimate-Inhalte geben wird.
quelle: http://www.computerbase.de/news/software/b...ws_7_versionen/
4. Februar 2009, 11:41 Uhr
Microsoft bestätigte erst kürzlich, dass es sechs Versionen des kommenden Windows-Betriebsystems geben werde. Gegenüber Computerworld.com bestätigten die Redmonder nun auch, dass es XP-Nutzern ebenfalls möglich sein wird, eine Upgrade-Version von Windows 7 zu erwerben. „Upgraden" kann man damit aber nicht.Microsoft will auch den zahlreichen Nutzern von Windows XP einen möglichst günstigen Umstieg auf Windows 7 ermöglichen. Anders als noch bei der Einführung von Windows Vista, bei der ein Großteil der Windows-PCs mit Windows XP ausgestattet war, könne man nämlich nicht davon ausgehen, dass beim Umstieg auf Windows 7 die Kundenbasis weitflächig auf Vista setzt. Das Upgrade-Medium für Windows XP ist dennoch im engeren Sinne gar kein Upgrade. Erworben wird nämlich eine vollständige Installations-CD, die eine saubere Neuinstallation voraussetzt. Ein Upgrade von Windows XP auf Windows 7 ist nicht möglich. Das bedeutet insbesondere, dass die Daten und Einstellungen nicht auf einfache Weise portiert werden können.
Microsoft umgeht auf diese Weise das Problem, sich um Upgrade-Probleme von Windows-XP-Nutzern kümmern zu müssen. Andererseits wird man auch diesen Kunden die neueste Windows-Version zum Upgrade-Preis anbieten. Das Problem der Datenportierung will der Konzern dabei nicht völlig vernachlässigen. Man arbeite derzeit an einer Lösung für XP-Kunden, wie es heißt, könne aber noch keine Details preisgeben. Genaue Preise zu den Upgrade-Medien nannte der Software-Riese noch nicht. Auch die Retail- und OEM-Preise der Vollversionen wurden noch nicht mitgeteilt.
http://www.computerbase.de/news/software/b...grade_xp_win_7/
Windows 7 kommt in sechs Versionen
4. Februar 2009, 10:57 Uhr
Die Fertigstellung von Windows 7 rückt immer näher (auch wenn noch einige Monate dazu benötigt werden) und Microsoft gibt dementsprechend immer mehr Details zu dem neuen Betriebssystem bekannt. Die neusten Informationen behandeln nun die verschiedenen Version von Windows 7, von denen es gleich sechs geben wird.
Den Anfang macht Windows 7 Starter, das ohne die Aero-Oberfläche auskommen muss und nur für die OEM-PCs gedacht ist. Die Version ist voraussichtlich primär für leistungsschwache Geräte wie zum Beispiel Netbooks gedacht. Windows 7 Home Basic ist die Retail-Variante der Starter-Edition und muss somit ebenfalls ohne Aero auskommen. Die Variante könnte 200 US-Dollar kosten, wenn man sich am Retail-Vista-Preis orientiert. Die ebenfalls erhältlichen OEM-Varianten sind deutlich günstiger. Die Starter-Edition wird allerdings nur in Schwellenländer verkauft.
Windows 7 Home Premium wird voraussichtlich eine der Standardversionen und hierzulande wohl am meisten verkauft. Diese Windows-Version wird 260 US-Dollar kosten und mit Aero sowie weiteren Features wie dem Media Center ausgestattet. Windows 7 Professional (300 US-Dollar) fügt dem Betriebssystem noch diverse Netzwerk-Features wie zum Beispiel den „Remote Desktop Host" hinzu.
Windows 7 Enterprise wird es nur für Unternehmen mit Volumen-Lizenzen geben. Es entspricht größtenteils der Professional-Version. Windows 7 Ultimate wird es hingegen im OEM- sowie im Retail-Handel geben. Es bietet alle Fähigkeiten der übrigen Windows-Versionen. Der Preis liegt voraussichtlich bei 320 US-Dollar. Es ist noch unklar, ob es wie bei Vista Ultimate spezielle Ultimate-Inhalte geben wird.
quelle: http://www.computerbase.de/news/software/b...ws_7_versionen/
hör sich ja mal nicht schlecht an!
zum verbilligten preis hat man dann zwei funtionierende OS vollversinen für zwei PCs mit denen man ins net kann und auch updaten könnte
ein schelm wer böses ahnt :-)
PS.: ob man für ein 64bit XP dann auch ein seven 64bit bekommt?
zum verbilligten preis hat man dann zwei funtionierende OS vollversinen für zwei PCs mit denen man ins net kann und auch updaten könnte
ein schelm wer böses ahnt :-)
PS.: ob man für ein 64bit XP dann auch ein seven 64bit bekommt?
na darf man ja gespannt sein
ZITAT
Windows 7 wird immer schneller
Build 7057 schnellstes Windows bisher
Andrian Kingsley-Hughes hat die aktuelle 32-Bit-Version von Windows 7 mit der Build-Nummer 7057 in 27 Praxis-Tests gegen drei ältere Builds von Windows 7, Windows Vista mit SP1 und Windows XP mit SP3 auf zwei verschiedenen PCs antreten lassen. Zu den Test gehört die Messung der Dauer für Installation, Booten und das Herunterfahren, das Kopieren, Verschieben, Komprimieren und Entpacken von Dateien, das Installieren von Office 2007, das Öffnen von einfachen und komplexen Dokumenten und PDF-Dateien sowie das Brennen von DVDs. Ein Rechner war dabei mit einem AMD Phenom X4 9700 mit 2,4 GHz, 4 GB RAM und einer Radeon HD 3850 ausgestattet, im anderen PC arbeitete ein Intel Pentium Dual-Core E2200 mit 2,2 GHz mit 1 GB RAM und einer GeForce 8400 GS. Auf dem AMD-Rechner belegte der neue Build 7057 in der 32-Bit-Version in 11 Tests den 1. Platz und in 12 Tests den 2. Platz. Bei allen zweiten Plätzen musste Build 7057 nur anderen Builds von Windows 7 den Vortritt lassen, fast ausschließlich handelt es sich dabei um 64-Bit-Versionen. Windows XP findet sich nur auf dem vorletzten und letzten Platz wieder, ebenso Windows Vista.
Zählt man die Plätze zusammen und teilt sie durch die 27 Tests, so sieht der durschnittlich erreiche Platz folgendermaßen aus: 1,74 Windows 7 Build 7057 32 Bit
2,37 Windows 7 Build 7048 64 Bit
2,59 Windows 7 Beta 1 64 Bit
3,22 Windows 7 Beta 1 32 Bit
5,26 Windows Vista SP1 32 Bit
5,67 Windows XP SP3 32 Bit
Beim kleineren Intel-Rechner erreicht Build 7057 gleich 12 mal den 1. Platz und 5 mal den 2. Platz. Auch hier schneiden fast nur die 64-Bit-Builds von Windows 7 besser ab, was bei nur 1 GB RAM etwas erstaunt. Windows Vista belegt weiterhin nur vorletzte und letzte Plätze, während Windows XP immerhin einmal einen 1. Platz beim Verschieben einer 100 MB-Datei und einen 4. Platz beim Kopieren von 100 MB über das Netzwerk unter Last erreicht.
Die durchschnittlich erreichten Plätze: 2,00 Windows 7 Build 7057 32 Bit
2,63 Windows 7 Beta 1 32 Bit
2,67 Windows 7 Build 7048 64 Bit
2,93 Windows 7 Beta 1 64 Bit
5,33 Windows XP SP3 32 Bit
5,44 Windows Vista SP1 32 Bit
quelle: http://www.gamestar.de/hardware/news/betri..._schneller.html
Build 7057 schnellstes Windows bisher
Andrian Kingsley-Hughes hat die aktuelle 32-Bit-Version von Windows 7 mit der Build-Nummer 7057 in 27 Praxis-Tests gegen drei ältere Builds von Windows 7, Windows Vista mit SP1 und Windows XP mit SP3 auf zwei verschiedenen PCs antreten lassen. Zu den Test gehört die Messung der Dauer für Installation, Booten und das Herunterfahren, das Kopieren, Verschieben, Komprimieren und Entpacken von Dateien, das Installieren von Office 2007, das Öffnen von einfachen und komplexen Dokumenten und PDF-Dateien sowie das Brennen von DVDs. Ein Rechner war dabei mit einem AMD Phenom X4 9700 mit 2,4 GHz, 4 GB RAM und einer Radeon HD 3850 ausgestattet, im anderen PC arbeitete ein Intel Pentium Dual-Core E2200 mit 2,2 GHz mit 1 GB RAM und einer GeForce 8400 GS. Auf dem AMD-Rechner belegte der neue Build 7057 in der 32-Bit-Version in 11 Tests den 1. Platz und in 12 Tests den 2. Platz. Bei allen zweiten Plätzen musste Build 7057 nur anderen Builds von Windows 7 den Vortritt lassen, fast ausschließlich handelt es sich dabei um 64-Bit-Versionen. Windows XP findet sich nur auf dem vorletzten und letzten Platz wieder, ebenso Windows Vista.
Zählt man die Plätze zusammen und teilt sie durch die 27 Tests, so sieht der durschnittlich erreiche Platz folgendermaßen aus: 1,74 Windows 7 Build 7057 32 Bit
2,37 Windows 7 Build 7048 64 Bit
2,59 Windows 7 Beta 1 64 Bit
3,22 Windows 7 Beta 1 32 Bit
5,26 Windows Vista SP1 32 Bit
5,67 Windows XP SP3 32 Bit
Beim kleineren Intel-Rechner erreicht Build 7057 gleich 12 mal den 1. Platz und 5 mal den 2. Platz. Auch hier schneiden fast nur die 64-Bit-Builds von Windows 7 besser ab, was bei nur 1 GB RAM etwas erstaunt. Windows Vista belegt weiterhin nur vorletzte und letzte Plätze, während Windows XP immerhin einmal einen 1. Platz beim Verschieben einer 100 MB-Datei und einen 4. Platz beim Kopieren von 100 MB über das Netzwerk unter Last erreicht.
Die durchschnittlich erreichten Plätze: 2,00 Windows 7 Build 7057 32 Bit
2,63 Windows 7 Beta 1 32 Bit
2,67 Windows 7 Build 7048 64 Bit
2,93 Windows 7 Beta 1 64 Bit
5,33 Windows XP SP3 32 Bit
5,44 Windows Vista SP1 32 Bit
quelle: http://www.gamestar.de/hardware/news/betri..._schneller.html
der vergleich ist ziemlich nichtssagend
zb. iste s ziemlich egal wie lang die installation von nem proggy dauert, da man dies nur einmal machen muss
weiters wurde nur 1gb ram verwendet und ich trau denen sogar zu, dass nichtmal 2 x 512mb sondern 1 x 1024 mb verwendet wurden und dadurch dualchannel flöten gegangen ist
bootvergleiche sagen auch kaum was aus, da bootzeiten in erster linie von den installierten treibern und als zweites von der verwendeten festplatte abhängig ist
unterm strich, einfach zu ungenau und desshalb nichtssagend
zb. iste s ziemlich egal wie lang die installation von nem proggy dauert, da man dies nur einmal machen muss
weiters wurde nur 1gb ram verwendet und ich trau denen sogar zu, dass nichtmal 2 x 512mb sondern 1 x 1024 mb verwendet wurden und dadurch dualchannel flöten gegangen ist
bootvergleiche sagen auch kaum was aus, da bootzeiten in erster linie von den installierten treibern und als zweites von der verwendeten festplatte abhängig ist
unterm strich, einfach zu ungenau und desshalb nichtssagend
verwende es jetzt seit nem monat
lauft ohne probs, ziemlich performant
neue taskleiste is wirklich nice, wenn man sich daran gewöhnt hat
neues system explorer design gefällt mir auch , nettes kleines feature die libarys
Ansonsten mir gefällt das minimalistische Design
Desktop ist ziemlich schlicht und aufgeräumt
Was soll man sagen, wird totsicher ein Erfolg das OS
Auch die ganzen Vista Hasser werden wohl oder übel umsteigen
Benutzerfreundlichkeit ist hier schon sehr hoch, schon fast MAC Ähnlich, da wirds schwer noch Argumente zu finden für nen Mac das doppelte zu zahlen :D
lauft ohne probs, ziemlich performant
neue taskleiste is wirklich nice, wenn man sich daran gewöhnt hat
neues system explorer design gefällt mir auch , nettes kleines feature die libarys
Ansonsten mir gefällt das minimalistische Design
Desktop ist ziemlich schlicht und aufgeräumt
Was soll man sagen, wird totsicher ein Erfolg das OS
Auch die ganzen Vista Hasser werden wohl oder übel umsteigen
Benutzerfreundlichkeit ist hier schon sehr hoch, schon fast MAC Ähnlich, da wirds schwer noch Argumente zu finden für nen Mac das doppelte zu zahlen :D
Dieses ist eine vereinfachte Darstellung unseres Foreninhaltes. Um die detaillierte Vollansicht mit Formatierung und Bildern zu betrachten, bitte hier klicken.