Hallo Forum,

Ich wollt mal fragen ob jemand eine legale möglichkeit kennt seine Demo Mix im Internet zu publizieren?
D.h. irgend eine Website die den MIx dan Streamed oder ähnliches?

Hintergrund ist der das ich mittlerweile im Traktor Scracht Zeitalter angekommen bin und nun auch MP3's kaufe.
Da Fast alle Tracks eben auch Watermarks haben und Rückschlüsse auf den Verkäufer zulassen, ist natürlich die Frage offen was passiert wenn ein Mix mit solchen Tracks in ner tauschbörse landet.
D.h. man gibt irgendwem dem Mix und der gibt ihn wieder weiter und veröffentlich ihn irgendwo ... ect ...

Also gibts solche sites? WEiß das jemand?


Ich hoffe der Text ist verständlich mir liegt der Wodka noch im kopf ^^

liebe Grüße
Stefan

www.soundcloud.com

www.play.fm

www.mixcloud.com

http://www.dj-mixes.com/

Rechteinhaber/Künstler fragen oder nach frei lizenzierter Musik Ausschau halten.



Ist dem so? Muss ehrlich zugeben, dass ich es nur von iTunes weiss, aber dort unterscheiden sich 3 Käufe von 3 unterschiedlichen Käufern vom selben Lied nur in den Metadaten. Ergo kein Watermark. Aber Technik und Recht sind sowieso zwei unterschiedliche Dinge.

ich geh micht doch nicht mit 10 oder mehr lables disktieren oder meinen Style verbiegen weil ich ein demo mix veröffentlichen will
play.fm scheint da genau die Lösung zu sein die ich suche.

Watermarks sind mehrmals / dauerhaft in das lied codiert also wirklich in das Audio signal nicht in den ID3 Tag oder so. Es handelt sich soweit ich weiß um Daten mit denen nur der MP3 Shop Betreiber selbst rückschlüsse auf den Verkäufer ziehen kann.
Deswegen auch ziehmlich schwer auszulesen soweit ich die Technik bis jetz verstanden habe.

danke an die Anderen für die Hinweise.

lg
Stefan

mach doch einfach ne analogaufnahme von deinem mp3 mix. dann sind da nur noch audiosignale drin.

www.decksharks.com ; )

Solang man einzelne Tracks nicht rausarbeiten kann passt das scho! Es hat doch jeder TopDJ dieser Welt Sets auf seiner Seite zum Download angeboten und es juckt auch keinen. Is ja Promo für beide Seiten, solange brav Trackname Künstler eventuell Label dabeistehen ist das doch die perfekte Symbiose!

Upload-Seiten stehen sind auch schon viele genannt worden.

Ist aber die einzige legale Möglichkeit.



Wenn zwei Downloads sich aufs Bit gleichen haben sie entweder kein oder das selbe Wasserzeichen. Demnach kein Rückschluss auf den Käufer möglich.



Die meisten Audio-Wasserzeichen lassen sich mit so einfachen Kniffen nicht entfernen. Bleibt die Qualität des Träger (das Lied) halbwegs bestehen wird es auch das Wasserzeichen überleben.



Erstmal sind Fair-Use nach Copyright und Zitat nach Urheberrecht schon zu unterschiedlich um da auch nur etwas in Österreich, Deutschland und USA gemeinsames zu finden, geschweige den weltweit. Und bei einem Top-DJ mag es schon Werbung sein. Ein kleiner DJ kommt aber gerade über den privaten Gebrauch hinaus und ist noch deutlich unter der werbewirksamen Schwelle.

Quellen angeben ist für Zitate sowieso Pflicht.

habe mal eine e-mail an pokerflat records geschickt weil ich ein pokerflat-tribute set hochladen wollte..

die schrieben mir dass es kein problem wäre einen mix hochzuladen, so lange man ihn nicht downloaden kann...

streamen aber z.B. wäre kein problem so lange man das bei einer seite macht, die brav diese künstler-steuer bezahlt.

last.fm oder so ist doch legal?
Da ist man dann ja quasi "radio dj" und stellt sein programm zusammen. Und last.fm zahlt ja Uhrherrechtsabgaben.
Somit ist das ja legal?!

Das hab ich noch nie so ganz kapiert. Was soll eigentlich diese künstliche Unterscheidung von Stream und Download? Beides unterscheidet sich nur in der Transferrate; es gibt schließlich genügend Programme, die Streams aufzeichnen können... notfalls auch per loopback im Soundkartentreiber.

Lade deinen Mix auf irgendeine oder alle djmix seiten hoch. Wenn jemand Probleme mit dem Urheberrechtsgesetz bekommt, dann ist es der Betreiber dieser Seite, welcher die Mixe zum Download zur Verfügung stellt, und nicht du.

Damit bist du voll aus dem Schneider und brauchst dir keine weiteren Gedanken darüber machen.

ahmmm... diese discussion macht wirklich kein sinn...sorry..

schau amal aufn soundcloud seite und schau amal wie viel mixes da gibt... wenn es um ,fur beispiel (pokerflat tribute) geht
dann verstehe ich das weil es um nur eine Label geht,aber wenn es ein stink normale DJ mix mit tracklist oder ohne ist,dann
gibts und werd nie ein problem geben...gleiches gilt auch mitn Radio und DJ mixes,oder uberhaupt tunes presentiern aufn radio

wer was anders behauptet redet bullshit

oder heißt tobi tobsucht

also dass es ein watermark eine analog aufnahme überlebt halt ich mal für ein gerücht (quellen willkommen)

vielleicht so dass man weiß dass es mal ein Watermark gab aber sicher keine eindeutige zuordnung zu irgendnem User ..

Da müsste schon das Watermark als Audiosignal mit übertragen werden natürlich so dass man es nicht hört, gleichzeitig müsste es vom digital analog wandler so perfekt zurückgewandelt werden (was unmöglich ist da Analog->Digital nie verlustfrei ist) dass sich nicht ein einziges Bit Information ändert, sonst wird es schwer zwischen den Millionen verschiedenen Watermarks die für jeden User natürlich unique generiert werden müssen zu unterscheiden..

hm ok anscheinend hab ich grad ne firma gefunden die meint dies machen zu können
http://www.musictrace.de/technologies/watermarking.en.htm

dann frag ich mich woher die ganzen illegalen tracks im netz kommen

Jap. Die haben sich das auch mit dem Labels ausverhandelt. Die Hilfe findet übrigens 0 Treffer zu DJ. Lieder runternudeln und DJ-Set sind halt schon zwei unterschiedliche Dinge.



Für Zitate gibt es keine Unterscheidung. Wenn man aber von einem Label das Recht für nur eines der beiden bekommt, dann wird man wohl so nett sein und keine technische Diskussion beginnen.



Erstmal bietet der Betreiber nur einen Dienst an, der nicht komplett überwacht werden kann. Demnach wird er eher zur Herausgabe der Daten des Uploaders gebeten. Und sollte er dafür gerade stehen müssen hat er wieder die Möglichkeit des Regress.



Nur weil alle am Sonntag die Krone nehmen ohne zu zahlen ist es noch lange nicht legal. Und nur weil Schwarzfahren viel angenehmer und billiger und sonst was ist ist es auch nicht legal. "aber die anderen" ist genauso Kindergarten wie Argumente oder Fakten mit Bullshit abzutun.



Ich habs leider nur offline: c't 9/2009

wie gesagt, hab eh schon ne firma gefunden die anscheinend behauptet dies zu können.

Naja andererseits wo kommen dann die ganzen Beatport Tracks her wenn nicht von Leuten die sie Downloaden und warum hat man noch nie etwas davon gehört das wirklich Leute von Beatport geklagt wurden

ich würde das mal so auslegen:

wenn du als artist dein set als stream anbietest, kann dir rechtlich nichts passieren, da es vorbeugung gegen verfielfältigung im eigentlichen sinne ist.

wenn dann der , der es anhört wiederrum so dreist is, und mitschneidet, is das dann rechtlich auch das problem von demjenigen.

denke es unterscheidet sich nur durch diese aspekte.
steinigt mich wenn ich falsch liegen sollte ; D

genau so ist es.

man muss glaub ich auch bedenken dass sicher nicht so viele internetnutzer ahnung haben wie man solche streams mitschneidet...

von dem her macht es wieder sinn..

@ eigengrau....bullshit,bullshit und nochmals bullshit.....du hast ja keine ahnung junge echt...LOL

arbeitest du vielleicht in dieses bereich?? ich nehme mal an NEIN

arbeite ich beim FM4 , hmmmmmmmmmm, beim laboum deluxe ? weisst eh die sendung,die mitn mixes von DJs...manchmal mit,manchmal ohne tracklist...weisst schon oder???

ever heard of that funny thing called the grey-zone?? niemand,und ich meine wirklich niemand in die electronische music branche arbeitet innerhalb von diese gesetzt..sonst konnen wir,sozusagen,unsere koffer packen

manchmal ist dieses besser wixerei aufn board schon zum kotzen,besonders wenns um leute geht die nix mitn music branche zu tun haben..

Die Grauzone ist zwischen legal und illegal. Die Frage war was ist legal. Aber nachdem du dich ja so gut auskennst: Jemand der keinerlei Abgaben zahlt darf sich im konkreten Fall durch welche Gesetze abgesichert sehen?

Diese Wurschtigkeit gegenüber Urheberrecht (sagt eh niemand was, macht eh jeder so, was soll schon gross passieren) führt auch dazu, dass jeglichem freien Content die Grundlage entzogen wird und wir entweder bei Individualverträgen statt Pauschalvergütung landen (viel Spass jedem Radiosender mit mehr Auswahl als aktuelle Top 100) oder die Industrielobby darf sich noch schlimmeres ausdenken.

also bevor's mir niemand glaubt grab ich's am besten mal aus dem archiv aus:
http://www.technoboard.at/index.php?showtopic=9686

den begriff grauzone find ich hier auch unpassend, es gibt zwar medienrechtlich noch vereinzelt unklare gesetzeslagen in bezug auf online-medien, jedoch gehören der download und das streaming von musik da eindeutig nicht dazu.

dass dienste wie soundcloud oder youtube über die runden kommen (und das sogar ganz gut) ist meiner ansicht nach eher eine weitere merkwürdige stilblüte des neoliberalismus, wo die interessen der industrie nun mal stärker sind als geltende gesetze. ob das nun gut oder schlecht oder sonst was ist, sollte wohl jede/r für sich selbst beantworten.

interesting old thread, danke...and still ...bullshit,fuck them...simple as that.! Ich lade mixes zum downloaden an und aus,wie schon erwähnt im alten thread ,wozu kauf ich platten wenn ich sie nicht mixen darf und auch mein Job promoten kann?? Der Industry & Scene selbst wird a bisschen deppart schauen wenn kein DJ sich promoten kann.. Dieses system in dem wir leben kotzt mich an...und dann frage ich mich auch warum seiten wie soundcloud keine probleme bekommen..
wotever, no-one will stop me uploading mixes and/or promoting mixes on the Radio und aus.!

Google arbeitet mit den Labels zusammen die die Rechte an den Stücken haben und hat auch allerhand Sperren während des Uploads und danach eingebaut. Und dann müssen Plattformen natürlich erstmal informiert werden bevor sie handeln müssen. Alles gesetzlich abgedeckt.



Jetzt versteh ich dich. Du meinst nicht ich liege falsch, sondern das Urheberrecht ist nicht mehr zeitgemäß und Verwertungsgesellschaften und Musikindustrie durch ihre paar guten Jahrzehnte zu verwöhnt. Wir sind auf der gleichen Seite und der die Lawrence Lessig et al. Aber du bist genau im richtigen Bereich tätig um z.B. FM4 aus dem Bett mit IFPI zu zerren.

das kann man so nicht stehen lassen. fakt ist, dass youtube vor der übernahme durch google bereits eineinhalb jahre im großen stile (mit einem investitionsvermögen im achtstelligen dollar-bereich!) operiert hatte, ohne abkommen mit auch nur einer einzigen lizenzgesellschaft zu haben oder überhaupt mit denen verhandlungen aufgenommen zu haben. bis zum heutigen tag gibt es keine gültigen vereinbarungen mit allen lizenzinhabern - nachdem's von denen gar nicht wenige gibt wird das wohl auch nie passieren. soweit ich recherchieren konnte gab es gegen youtube jedoch bis dato keine einzige tatsächliche klage durch lizenzinhaber, obwohl die wahrscheinlich vor der übernahme durch google schon mehr user hatten und mehr gewinne einfuhren als es sich z.b. the pirate bay je erträumen könnte. auch die deutsche gema hatte sich (zumindest temporär) außergerichtlich geeinigt - warum sollte sich die industrie auch für gesetze interessieren, wenn man sich außergerichtlich ein viel größeres stück vom kuchen abschneiden kann?

ich möchte hier nun nicht als eiserner verfechter des industriellen lizenzwahnsinns falsch verstanden werden, ganz im gegenteil. mir geht allerdings die ambivalenz, mit der in diesem bereich operiert wird, ziemlich auf den sack. leute, die lautstark gegen musikpiraterie protestieren, stellen selbst mixtapes mit nicht lizensierten nummern als download bereit. in den usa wird eine frau zu einer irrsinnigen geldstrafe verurteilt, weil sie sich zwölf musiktitel gesaugt hat, tobi tobsucht wird mit hohen geldstrafen gedroht, weil er lizensierte nummern in seinen mixtapes als download anbietet, die selben lizenzinhaber bandeln wiederum mit großen online-serviceanbietern herum, die sich in gesetzlichen grauzonen oder eindeutig illegalem terrain bewegen.

würd ich nun behaupten, das seien alles wie so vieles andere katastrophale auswüchse der ungebremsten freien marktwirtschaft, es würde wohl ein wenig gar pathetisch wirken. mein problem ist, ich kann nicht anders, weil es genau so ist...

exactly probably my bad german or the way I have of explaining myself..bzw my anger at this bullshit

Youtube oder Google hätte das aber auch im Grunde gar nicht nötig. Immerhin kümmert es die Plattform nicht ob jemand legal oder illegal online stellt. Und der übliche Weg wäre warten bis sich jemand daran stört, dass ein Video online ist und auf Verlangen offline zu nehmen (in den USA mit DMCA, also gleich offline und Ball wieder an den User spielen und dann wieder online). Das ist genauso in den meisten Ländern Gesetz und gilt für alle und schon seit langer Zeit. Das hat mit Neoliberalismus wenig zu tun. Nutzt ja uns hier auch - eigene Lieder und Mixes zu präsentieren wäre sonst sehr kompliziert.

Das Problem ist natürlich, dass man um von "Recht haben" zu "Recht bekommen" zu kommen viel Zeit und eine grosse Kampfkassa braucht. Besonders bei einem Gegner wie der Musikindustrie. Denn die Einnahmen der grossen Stars steckt man dort eher in die Förderung von Rechtsanwälten, als neuer Künstler.

wie das in den usa ist weiß ich nicht, allerdings kann ich mir nicht vorstellen dass das dortige recht in dieser frage vom hiesigen all zu sehr abweicht, und das österreichische recht verbietet die unauthorisierte vervielfältigung urheberrechtlich geschützter werke ohne wenn und aber. dass ebensolches erlaubt ist, bis sich jemand daran stößt, ist ein gerücht, das sich lustigerweise vor allem in der blog-szene eisern hält.

aber eigentlich ist das doch logisch, es ist ja auch nicht erlaubt jemanden zu erschießen und erst dann damit aufzuhören, wenn derjenige darum bittet

ich glaube nicht dass er das sagen wollte, eher "Wo kein Kläger da kein Richter".

Recht bekommt man erst wenn man klagt, und das macht halt nicht jeder. Insofern ist es zwar nicht erlaubt, aber ein Verbot ohne Konsequenzen ist ziemlich sinnlos.

Das ist aber an den User gerichtet, der etwas online stellt und nicht an die Plattform. Eine Plattform zu verbieten weil jemand etwas illegales damit machen könnte ist wie Fleischermesser unter Strafe zu stellen, weil damit schon mal gemordet wurde. Dass es Youtube gibt ist wichtig, den neben den Urheberrechtsverletzungen, Haustieren, dummen Kindern, etc. tummeln sich auch noch ein paar wirklich gute Kleinkünstler.



Es gibt aber in der Tat in dem Fall auch kein Gesetz, das besagt man müsste aufhören =) Man kann die Person nur weg sperren. Sollte der Waffenbesitzer aber ein unbeteiligter Dritter sein, dem keine Fahrlässigkeit vorgeworfen werden kann wird man wenig in der Hand haben. Genauso wenig gegen den Gutsbesitzer an dem die Straftat statt gefunden hat. Aber wie ein Waffenbesitzer zur Vorbeugung seine Auflagen hat, hat auch Youtube seine Filter. Der Vergleich mit Schusswaffen ist also eigentlich recht gut und Schusswaffen haben auch recht wenig mit Neoliberalismus zu tun. QED.

auch das sieht das österreichische medienrecht anders, für medieninhaber gibt es sehr wohl sowas wie persönliche haftung. insofern trifft es der vergleich mit dem fleischermesser auch gut. wenn du ein fleischermesser kaufst oder geschenkt bekommst, wirst du rechtlich nicht belangt werden können. sehr wohl aber, wenn du es offen auf einer straße, auf der regelmäßig morde passieren, liegen lässt und darüber eine notiz hängst: "join the largest worldwide knife community, it's easy and free!"

und gerade das beispiel soundcloud führt das ganze komplett ad absurdum. eine plattform, die es usern erlaubt, ihre dj-mixes zum download anzubieten, aber sich darauf verlässt, dass sich die user selbstständig um die klärung der rechte von mindestens zehn (im normalfall) lizensierten musikstücken kümmern, ist schon etwas utopisch.





genau darum geht es. youtube z.b. lässt jeden, der über eine e-mail-adresse verfügt, an seinem system teilhaben und es gibt keine kontrollinstanz, die die videos erst prüft und freischaltet. wer jeden an seinen waffenschrank lässt und nicht mal vorher abcheckt, ob derjenige einen waffenschein besitzt oder aus welchem motiv er die waffe überhaupt nehmen möchte, dem kann meiner auffassung nach durchaus fahrlässigkeit vorgeworfen werden.



wenn "eigengrau" geschützt ist bleiben immer noch "3igengr4u", "eigen grau", "egiengrau" und dutzende andere möglichkeiten. david copperfield hat auch seinen weg durch die chinesische mauer gefunden.



wenn man die gesamtgesellschaftlichen zusammenhänge außen vor lässt, gut möglich. quod erat nicht demonstrandum.

"SoundCloud lets you move music fast & easy. The platform takes the daily hassle out of receiving, sending & distributing music for artists, record labels & other music professionals."

Klingt mehr nach einem Schiesstand an dem man sich eine Waffe ausborgt. Nur wegen der geringeren Gefahr wirst du beim Wort genommen wenn du angibst die Rechte am hochgeladenen Stück zu haben anstatt gleich einen Ausweis zu verlangen.

Wie wäre es auch wenn hier am Technoboard nur mehr unter Your Music gepostet werden darf, wenn das Formular 17a mit Stempelmarke ausgefüllt zwischen 9-11 Uhr einlangt? Im Recht muss da irgendwie die Balance zwischen Freiheit der Kunst und kommerziellen Interessen gefunden werden.



Meinst du den David Copperfield von Charles Dickens, David Seth Kotkin oder Stanley Barlow? Aber in der Tat sind Filter nicht perfekt, sondern immer nur gut genug. Wobei freilich dieses Filter Spiel ähnlich wie das Security Theatre am Flughafen ist.

man muss da schon beachten dass soundcloud explizit die möglichkeit zur verfügung stellt, dj-sets hochzuladen und zum download bereit zu stellen. wer nur eine geringe idee von dj-kultur hat wird wissen, dass so gut wie alle djs in erster linie lizensierte musik in ihren mixes verarbeiten - jene, die ihre sets ausschließlich mit lizenzfreier musik gestalten, stellen eine absolute minderheit dar. diese möglichkeit also im guten glauben anzubieten, dass dabei keine urheberrechte missbraucht werden, ist noch nicht mal mehr blauäugig, sondern meiner ansicht nach ein fahrlässiger verstoss gegen geltende gesetze.

die frage, ob diese nun angemessen sind oder nicht, ist eine andere, doch wie du selbst schreibst:

geh bitte hörts auf, wir sind net in nem Rechtstheorie Seminar

wie es schon wer anderer gesagt hat stellt sich überhaupt nicht die Frage ob es letztendlich legal ist oder nicht.

Unsere Lebenspraxis sagt uns dass noch kein DJ wegen seinem Mix verklagt wurde und man daher keine Konsequenzen fürchten muss wenn man seinen Mix online stellen will.

Das ist nämlich die Essenz der Frage des Thread-Erstellers. Nämlich nicht ob es legal ist oder illegal, sondern was er wie tun muss, dass er keine Konsequenzen fürchten muss.

Und da reicht eine einfache Antwort wie:

Registrier dich Gratis bei Soundcloud und lad deinen Mix hoch. Ende des Themas.

zum thema verklagt werf ich nochmal den namen tobi tobsucht in den raum

der threadtitel lautet:
Legale Demo Mix Upload möglichkeit?

warum du jetzt glaubst, dass es nicht die essenz des threads ist, ob eine upload-möglichkeit legal oder illegal ist, musst du mir genauer erklären.

Ich will dir sagen dass ihr euch zu sehr auf das Wort "legal" versteift.

Legal würde ich in diesem Thread Kontext eher als "Wie bekomm ich keine Probleme" interpretieren.

Aber wäre ja langweilig, dann wäre der Thread schon auf Seite eins zu ende.

Es sollte echt irgendwo ne möglichkeit geben in diesem Forum sich auszutoben zu diversen Themen, dann müsste das nicht immer in solchen Threads stattfinden :D

Was bist du für ein mündiger Bürger, dem es zuviel wird sich ein wenig mit dem Gesetz zu beschäftigen?

Und wenn man sich damit beschäftigt was legal ist geht es nicht nur darum wo man Probleme bekommen kann sondern auch welche Gesetze an der Realität vorbei gehen und nicht mehr zeitgemäß sind.

omg, mach dir keine Sorgen ich bin mündig genug, falls du es net bemerkt hast meine Intention war es zu sagen dass diese gesetzlichen Spitzfindigkeiten hier in diesem Thread ein Overkill sind.

Abgesehen davon dass der Shit eh überall im ganzen Internet Diskutiert wird - es langweilt.

Brauchen nur irgendwo die Wörter "Musik Download" oder was ähnliches zu fallen, und schon gibts die selbe Diskussion wo sich jeder berufen fühlt der Welt mit zu teilen wie verfehlt doch die Gesetzgebung ist.

Ist genauso wie mim zweiten Thema "Drogen", da hamma auch immer die selbe Diskussion.

aber bitte lasst euch net stören ...

um erneut in den rechtsseminar-modus zu schalten: das wäre dann beihilfe zur begehung einer straftat und ist ebenso strafbar.

oder lebensnäher:
würde user a einen thread darüber eröffnen, wie er sich am besten sein studio finanziert und user b würde eine antwort darüber verfassen, wie man seine spuren nach einem raubmord perfekt verwischen kann, oder würde user x einen thread darüber eröffnen, dass er sich schwer tut, auf technopartys frauen näher zu kommen und user y schlägt ihm vor, wie man frauen mit einem drogencocktail dermaßen außer kraft setzen kann, dass eine vergewaltigung ein leichtes ist, ich könnte es user z auch nicht verdenken, wenn dieser moralische bedenken darüber hätte.



somit erübrigen sich beispielsweise auch sämtliche event-threads am board - dass es musikveranstaltungen gibt, jede von ihnen die coolste, tollste und einzigartigste der welt, und dass es mal mehr, mal weniger leute gibt, die teile ihres datentransfervolumens gerne dafür nützen um der welt mitzuteilen, dass sie sich darauf freuen und es sicherlich fett abgehen wird, kann man auch an jeder ecke des www nachlesen.

haha 10 vergleiche jeder hinkt bis zum abwinken :D

Aber ja du hast schon recht, natürlich will ich nicht dass du irgendwem dabei helfen musst ein Straftat zu begehen. Also steigerts euch ruhig noch weiter rein

schau,der hat ein eigenes homepage gehabt.. quasi internet radio wenn mann das so haben will.! selbst promotion bis es gar nicht mehr geht und dadurch werd mann naturlich probleme bekommen..

ein mix ins netz stellen? kein problem