Druckversion des Themas

Geschrieben von: GK 27 Oct 2004, 18:09

wer gewinnt die wahl eurer meinug nach???

würd mich mal interessieren was die leute glauben,ich werde meine meinung dazu erst später äußern....

um niemanden zu beeinflussen....

Geschrieben von: LeBeau 27 Oct 2004, 18:18

fürchte der George W. wird wieder durch irgendeinen Betrug gewinnen...

Geschrieben von: eulenmann 27 Oct 2004, 18:30

hab gestern im fernsehen gesehen, dass das elektronische wahlsystem in einer kleinen gemeinde in florida bei 5000 wahlberechtigten 140.000 stimmen fuer bush ausgespuckt hat . . .

Geschrieben von: Fobs 27 Oct 2004, 18:34

Hab auch so das Gefühl, daß die Amis einfach wieder mal zu dumm und zu simpel sind...
Ich hoffe zwar nicht dass dem so ist aber....

Wie soll man dann jetzt hier stimmen? Für den man selbst ist oder für jenen den man glaubt dass er gewinnt!?

Geschrieben von: Splinter 27 Oct 2004, 18:47

es steht eh da: wer gewinnt die wahl eurer meinung nach?

und nicht: wer denkt ihr sollte gewinnen?

außerdem glaube ich doch (und hoffe stärkstens) dass sich hier am board keiner findet, der mit den republikanern sympathisiert....

Geschrieben von: Miss Dita D.K.-dance 27 Oct 2004, 19:41

ich versuch mal optimistisch zu sein und sage kerry gewinnt....
ich hoff es zumindest...

Geschrieben von: crazy-dog 27 Oct 2004, 19:43

sagen wir mal ich hoffe es insatendig das KERRY gewinnt weil noch 4 jahre
bush waere sicher nimma tragbar,ausserdem hat kerry ganz gute ansaetze geboten bis jetzt und seine frau(die tochter vom heinz konzerns),hat ne freche schnauze und sagt was ihr passt,also ne perfekte FIRST LADY*hihi*

ich finde es aufjedenfall toll das fahrenheit 9/11 einen tag vor der ahl im free-tv rennt,hab ihn zwar schon im kino bewundert,aber fuer alle die ihn noch nicht gesehen haben,unbedingt ansehen..............................

KULT!

Geschrieben von: B. 27 Oct 2004, 20:50

Dazu passend 2 Links zur weltweiten Abstimmung

1. mit mehr als den 2 Spitzenkandidaten:
http://worldpeace.org.au/virtualelection.asp

2. mit B+K
http://www.betavote.com/

Geschrieben von: fjo 27 Oct 2004, 21:07

ich bin mir ziemlich sicher dass bush das rennen macht - hab selbst nur die zweite debatte gesehen, bei der war bush aber meiner meinung nach klar überlegen, bei der dritten war es soweit ich gehört habe nicht so viel anders, kerry war einfach zu sehr in der defensive ... und ich denke schon dass diese tv-debatten viel ausmachen.

zum anderen hat kerry meiner meinung nach nichts staatsmännisches, bin gespannt wieviele hier - vorausgesetzt er wird nicht präsident - in drei jahren noch seinen namen kennen. schon bei al gore musste ich letztens scharf nachdenken.

so werden die usa meiner meinung nach zu einer nicht all zu knappen entscheidung kommen: four - more - years!

ich selbst bin noch am zetern welche option ich für besser halten soll, hab in den letzten diskussionen gute argumente für und gegen beide gefunden, die ich irgendwie nicht recht ordnen will. aber weil es mir immer wieder auffällt: "stupid white man" ist auch nicht der weisheit letzter schluss.

Geschrieben von: tigerlili 27 Oct 2004, 21:27

net ganz richtig: die witwe des heinzgründers

Geschrieben von: nannou 27 Oct 2004, 21:33

stimmt vollkommen.

ich find beide sind nicht ideal. aber kerry ist wohl sicherlich die bessere entscheidung... ich hab eigentlich noch mehr angst vor tony blair als vor bush. weil der ihm wirklich alles glaubt...

Geschrieben von: Fobs 27 Oct 2004, 21:59

Na dann bleib ich auch einfach mal optimistisch

Geschrieben von: real?! 27 Oct 2004, 22:53

komisch,

hab auf ergebnis anzeigen geklickt und jetzt steht das ich meine stimme schon abgegeben habe....

wenn das bei der amy wahl auch so läuft.....



ich denke das bush wieder gewinnt - leider

und zwar weil ich die amis für grenzenlos dumm halte.
alleine wenn man sich bestimmte dokus oder so ansieht über deren glaubenseinstellungen...
teilweise tiefstes mittelalter.....
vielleicht kann ich's auch einfach nicht verstehen wie man tatsächlich an die existenz eines gottes glauben kann....
is wohl zu hoch für mich....

ich denke das an der zeit ist sich eine waffe zu kaufen, für alle fälle;
wir europäer sind ja gottlos und müssen bekehrt werden - was anscheinend auch herr bush denkt....
wer weiß schon was dem für massnahmen dazu einfallen....

i geh jetzt lieber ins bett, hab schon wieder die schlimmsten weltuntergangsvorstellungen.....

Geschrieben von: fjo 27 Oct 2004, 22:56

wirfst du da nicht allzuviel in einen topf?

so banal es klingt, aber wer im steinhaus sitzt sollte nicht mit steinen werfen. unsere regierung ist anders, aber genauso gewählt und wirklich nicht das gelbe vom ei. ich weiß, du hast sie nicht gewählt, ich auch nicht. aber wir, herr und frau österreicher. und das gleich zweimal.

Geschrieben von: -Kulpa- 27 Oct 2004, 23:00

ich bin weder optimist noch pessimist in dieser hinsicht, lediglich realist.

und sei es durch schiebung, reguläre maßnahmen oder wie auch immer, bush wird der sieger. wenn man nur ein wenig engeren kontakt mit amis hat ist es für die dort eine fast offensichtliche sach wer es wird. nur wie man auch am umfrageergebnis merkt wird das in unseren medien falsch (bzw. gewollt pro-kerry) kolportiert.


otto hat die situation sehr trefflich ausgedrückt!

und wenngleich fahrenheit & co recht nette und unterhaltsame polemiken sind, bleibts auch bei diesem faktum, und kein bisschen mehr.

Geschrieben von: real?! 27 Oct 2004, 23:06

das is schon wahr....

aber im vergleich zu dem was bush und seine kumpels in der ami-regierung abziehen ist das was bei uns passiert a "lercherlschaß".....

Geschrieben von: Alpha600 27 Oct 2004, 23:26

Nur haben wir erst mal eine Demokratie die vom Volk ausgeht. Und dann werden die Stimmen bei uns auch von Menschen ausgezählt.

So wie es derzeit aussieht wird es von den reinen Stimmen her sehr knapp. Aber gerade solche Dinge wie Wahlautomaten von Diebold (siehe oben Kommentar zu Florida) können wieder das Wahlergebniss für Bush ausgehen lassen.

Im übrigen ist es auch nicht soviel besser Demokrat zu sein (weil oben jemand hofft, dass hier keine Republikaner sind). Deshalb gibt es soviele Bewegungen gegen Bush, aber wenige für Kerry.

b4n

Geschrieben von: fjo 27 Oct 2004, 23:32

in erster linie weil sich die beiden staaten einfach nicht vergleichen lassen. die usa sind die treibendste wirtschaftskraft dieser welt und eine der bevölkerungsreichsten industrienationen. österreich hingegen ein kleines land das sich aus dem internationalem geschehen großgehend heraushält und die neutralität wie die heilige kuh hütet. immerhin, die vorstellung dass österreich einen krieg gegen den terror ausruft hat etwas lustiges

genau aus dem grund ist es meiner meinung nach nicht ganz so einfach, die richtige wahl als außenstehender so klar zu beurteilen. es geht hier nicht um eine präsidentschaftswahl in österreich, wo fremdsprachen und jazz-platten den wahlkampf bestimmen und im nachhinein niemand ernsthafte bauchschmerzen bekommt, es geht um die weltpolitik der nächsten vier jahre. und darüber hinausgehend. allein dass kerry für die frage, wie es unter seiner präsidentschaft im irak weitergehen soll, bis zu meinem letzten informationsstand (zweite debatte) keine klare linie gefunden hat ist zumindest ein zeichen, dass es gar keine vollkommen richtige wahl geben kann. vielleicht ralph nader? keine ahnung, ich weiß kaum etwas über ihn, aber auch griechenland ist europameister geworden

Geschrieben von: Eye-Q 27 Oct 2004, 23:41

Stimmt so nicht ganz... China ist inzwischen DIE Wirtschaftskraft und DER Motor der ALLE mitzieht! Nur sehen wir das so Euro- bzw Westzentriert. Das mal so am Rande
Ausserdem bilde ich mir ein, dass bei den TV "Duellen" immer Kerry als derjenige gesehen wurde der 'knapp' gewonnen hattebzw vorne lag... Woher hast du deine Infos, fjo?

Abgesehen davon denke ich, dass Bush gewinnen wird!

Geschrieben von: fjo 27 Oct 2004, 23:45

auch wenn es nicht zum thema passt, hab es jetzt erst gelesen und finde es doch wichtig da etwas loszuwerden.

bei diesem thema darf man auch nicht alles in einen topf werfen. ich hab das selbst lange gemacht und schäme mich heute richtig dafür. ich bin selbst seit ich 16 bin kein mitglied der katholischen kirche mehr, insgeheim würde ich mir aber oft wünschen einen glauben zu haben.

die fundamental-christen sind eine seite, die durchaus haare auf den zähnen haben. auf der anderen seite gibt es menschen die sich durch den glauben kraft, inspiration und liebe für die mitmenschen holen, und das finde ich vollkommen bewundernswert. man sehe sich an welche fantastischen gebäude und gemälde auf basis des glaubens entstanden sind. man blicke in die vocal-house-ecke und darauf, wieviele produzenten sich in ihren wunderbaren tracks auf ihre liebe zu gott berufen (sehr empfehlenswert: "the soulful house experience 2: gospel house edition" auf nervous). und dann das erlebnis vor ca. einem monat: eine ältere frau fragt mich vor einer kirche im achten ob ich kurz zeit hätte, insgeheim denke ich "oje, sicher eine spendenaktion". dabei geht es nur darum dass sie heute einen besonderen anlass haben und sie gerne hätte dass ich in der kirche eine kerze anzünde, einen wunsch oder eine sonstige nachricht an jesus auf einen zettel schreibe und in eine box werfe - ohne dass es jemand liest, rein für mich. drinnen gitarrenmusik und einige wenige betende menschen, ein erhabener anblick der mich wirklich gerührt hat. so dass die ältere dame beim hinausgehen bemerken musste: "sie strahlen ja so!". das ist die andere seite der medaille, und das halte ich für wunderschön und sehr wichtig.

so, back to topic

Geschrieben von: fjo 27 Oct 2004, 23:48

da magst du recht haben. ich bin halt auch nur ein medienmanipulierter wessi

zu den duellen, das zweite hab ich mir selbst mit freunden angesehen, auch wenn kerry gute ansätze hatte war er meiner meinung nach immer in der defensive; bush war um einiges konkreter, um einiges populistischer und hatte somit letztendlich das zepter in der hand. meiner meinung nach - das kann man natürlich unterschiedlich sehen. die selbe runde hat sich dann ohne mich (natürlich, die parties waren wieder mal wichtiger) das dritte duell angesehen und mir erzähl dass es von der rollenverteilung ähnlich war - nach den angeregeten diskussionen vom ersten mal habe ich ihnen da mal blind vertraut. vielleicht ist es eh nicht richtig, aber meine vermutung geht dahin.

Geschrieben von: Eye-Q 28 Oct 2004, 00:06

Duelle sind so ne Sache... Da tendiert man ohnehin dahin zu dem man eher sympathisiert (in "unserem" Fall Kerry) bzw denkt, dass jener ohnehin der Gewinner sein wird (und jenem Fall Bush).
Leider habe ich keine der Duelle gesehen, aber ich kann mich noch erinnern wie beim ersten Duell der ORF Kommentator noch meinte, dass Bush vorne lag und ein paar Stunden war das genau umgekehrt zu hören und lesen! Insofern...

Ich denke mal so: wenn und da Bush gewinnt, gibts ordentlich rambazamba&eins auf die Mütze und lass mich überraschen was so passiert
edit: und wenn die Welt in Scherben liegt, bleibt mir als Politikwissenschaftler genug zu tun - also durchaus egoistisch Gründe

Geschrieben von: rosch 28 Oct 2004, 07:39

na klar steht das du deine Stimme abgegeben hast, bei welcher Wahl kannst du zuerst schauen wer vorne liegt und dann erst deine Stimme abgeben

Hoffe doch das es bei der Amywahl nicht so läuft wie du dir das jetzt vorstellst, obwohl ich mir da nicht sicher bin
Eigentlich aber eher

Geschrieben von: Flanger D. 28 Oct 2004, 07:46

Die amis sind doch eh so bl..! Die wählen doch wieder in bush!!

Geschrieben von: diskomachine 28 Oct 2004, 11:04

hmmm steig ich jetzt in den kleinen haufen scheisse oder in den großen???

demokratie at it´s best...

Geschrieben von: trick 28 Oct 2004, 11:38

zum thema bush passt dieses video auch ziemlich gut.

http://static.vidvote.com/movies/bushuncensored.mov

Geschrieben von: eulenmann 28 Oct 2004, 11:43

hat ja direkt charme, das ding!

Geschrieben von: skidoos 28 Oct 2004, 12:15

was ist so staatsmännisch an bush? seine hemdsärmligkeit? sein unvermögen, ohne manuskript in ganzen, zusammenhängenden sätzen zu sprechen? sein christlich-fundamentalistisches sendungsbewusstsein?

natürlich entspricht kerry, nicht bush, dem klassischen typus des staatsmanns viel eher: er ist gebildet, eloquent, zivilisiert (und – auch das – ein bissi fad halt).

doch die staatsmännischen qualitäten sind zweitrangig. dass es gute argumente für beide geben sollte, leuchtet mir nicht ein. es gibt vor allem eine menge guter gründe GEGEN bush. seine innen- und außenpolitische bilanz ist schlicht katastrophal:

# astronomisches haushaltsdefizit

# das gefälle zwischen reich und arm ist steiler denn je (steuerpolitik, sozialpolitik)

# die bush-regierung hat alles, was an der us-außenpolitik der letzten 60 jahre gut und richtig war, selbstherrlich über bord geworfen. die kluft zwischen den usa und europa war seit dem zweiten weltkrieg nie so breit und so tief.

# der "kampf gegen den terrorismus" wurde an keiner front gewonnen (schon gar nicht im irak) – im gegenteil: der terrorismus wurde durch die politik von bush/rumsfeld noch verschärft.

ob kerry diese probleme lösen kann, ist eine andere frage. dass der, der sie maßgeblich mitverschuldet hat, nämlich bush, sie lösen wird, ist auszuschließen.

trotzdem würde es mich nicht überraschen, wenn bush mit recht deutlichem vorsprung siegen sollte…

Geschrieben von: diskomachine 28 Oct 2004, 12:38

bush auf die direkte konfrontation, warum er höhere einkommen prozentuell niedriger besteuert als kleinere...

"ich will ja die großen firmen nicht schwächen, ginge ja sonst einiges an kaufkraft verloren" - ist jetzt sinngemäß wiedergegeben, aber....

auf den nachsatz warum er glaube, dass die kaufkraft nicht schwinde wenn kleinere einkommen mehr steuern zu bezahlen haben...

"es wäre ein vollkommen falscher ansatz die kleinen einkommen zu entlasten, da müsste man dann die höheren einkommen mehr belasten"...

einleuchtend oder...

Geschrieben von: ChrisausmKaff 28 Oct 2004, 15:44

So, mal für Kerry gestimmt (und alle meine Hoffnung in diese Stimme gelegt )
...auch wenn ich befürchte das mal wieder die Anwälte entscheiden und nicht die Wähler. Oder dieses merkwürdige System mit den Wahlmännern verhindert das der mit der wirklichen Mehrheit gewinnt

Geschrieben von: GK 28 Oct 2004, 16:12

ja fjo die guten argumente von bush würd ich auch gern mal hören??

er tut ja wirklich nur das was papa sagt.....und meiner meinung nach hätte er seine einsager bei den debatten nicht gehabt,wäre er vollkommen aufgeschmissen gewesen.......er wirkte in meinen augen nicht eine minute wirklich sicher in dem was er sagt und tut (körpersprache),man hat in seine unsicherheit angesehen.....besonders in der ersten und dann haben ihm seine berater gesagt er muss sich zusammen reissen,und nicht sein wahres gesicht zeigen (ein lausbub wie er im buche steht,der nur blödsinn und vergnügen im kopf hat)

nichts desto trotz wird bush die wahl gewinnen,because he cheat`s....

Geschrieben von: Alpha600 28 Oct 2004, 19:20

Warum reden eigentlich immer alle nur von Bush und Kerry? Schaut euch mal http://217.160.163.211/globalvote2004/ an. Es gibt mehr als nur Bush ist schlecht also Kerry. Nur weil im Voting kein anderer Kandidat vorkommt heißt das nicht wir sollten für Kerry sein weil wir gegen Bush sind.

b4n

Geschrieben von: nannou 28 Oct 2004, 19:36

wennst für eine partei wählst die nicht die demokraten, oder die republikaner sind, ist deine stimme sozusagen eine verschwendung

Geschrieben von: VANDIT 28 Oct 2004, 19:49

naja sagen wirs mal so wer bis zwei zählen kann wählt bush ...... wer bis drei zählen kann kerry ..... alles in allem ein scheiß volk ohne kultur !!!

Geschrieben von: derrick s. 29 Oct 2004, 11:40

tja..wie ichs mir dachte das wahlsystem wird wohl so ablaufen, siehe anhang...

Geschrieben von: rotter 29 Oct 2004, 11:59

wahrlich eine tolle analyse...

wie weit kannst du zählen, lichtgestalt eines super-volkes mit kultur?

Geschrieben von: ChrisausmKaff 29 Oct 2004, 12:39

In Florida gehts momentan scheints drunter und drüber, das läßt wieder schlimmes befürchten...

Geschrieben von: GK 29 Oct 2004, 12:45

DAS WAR EH KLAR .....leider....

Geschrieben von: Electromancer 29 Oct 2004, 12:49

naja ich bin froh, dass es vor der wahl schon so ein debakel gibt (und nicht erst wieder nachher, obwohl das kommt wahrscheinlich noch...), denn das wird wohl hoffentlich so manchen wachrütteln!!!

btw: eine spannende site, die umfargen gleich nach bundesstaaten und wahlmänner-stimmen auswertet: http://www.electoral-vote.com/

Geschrieben von: ChrisausmKaff 29 Oct 2004, 12:50

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,324653,00.html

Beschämend für ein Land das sich selbst als Vorreiter der Demokratie sieht!
Mit Bush werden die USA dann halt ihre Isolationspolitik weiter fortführen. Nach uns die Sintflut...

Geschrieben von: GK 29 Oct 2004, 12:58

sehr intressante seite...

Geschrieben von: real?! 29 Oct 2004, 13:48

ich habe meine stimme NICHT abgeben!!

hab nur auf "ergebnis anzeigen" geklickt.

es gab zwei buttons, da bin ich mir sicher!
glaub ich...

Geschrieben von: real?! 29 Oct 2004, 14:00

hab mich wieder mal unklar ausgedrückt:

i finde es abschreckend wenn man an die Existenz von Gott selber glaubt.
nur weil wir uns manches nicht erklären können muss es kein höheres wesen geben dem wir für alles die "verantwortung" zuschanzen können....
(anscheinend - wenn man den dokus glauben darf - nehmen 60 % der amis die bibel wörtlich oder so....)

die menschheit sollte endlich diese "verantwortung" SELBER tragen.

natürlich braucht man einen glauben.
der sollte siche aber rein auf die ethik stützen.
es wäre zum beispiel sehr gut wenn alle - und seis nur teilweise - die sogenannten 10-gebote befolgen würden....

ich finde das die verschiedenen glaubensrichtungen zu oft dazu benutzt werden um kriege zu rechtfertigen (nordirland, israel,....)

und herr bush "glaubt" (und zwar ALLEN ERNSTES) das "gott" auf der "Seite der Amerikaner" steht........

ich finde, das hat in der heutigen zeit NICHTS mehr verloren....
tiefstes mittelalter.....

und kerry wird verlieren weil er KEIN KLARES ZIEL hat, so wie Bush (eh scho wissen, krieg gegen den terror.....)

Geschrieben von: ChrisausmKaff 29 Oct 2004, 14:16

Tja, Bush gehört halt zur Gruppe der "wiedergeborenen Christen". Die nehmen die Bibel mehr als wörtlich, sind absolut gegen Ehe unter gleichgeschlechtlichen, diskriminieren solche Gruppierungen. Und so einer beschwert sich über Fundamentalismus

Geschrieben von: rotter 29 Oct 2004, 14:46

will auch meinen senf zur frage nach der legitimität des glaubens an einen gott abgeben: das problem beginnt m.e. erst dort, wo dieser gott vermenschlicht (und der mensch vergöttlicht) wird und sich seine anhängerInnen (entgegen dem früheren verbot) ein bild von ihm machen. hand in hand geht eine reinigung der gottesvorstellung: er ist nun nur mehr gut und liebevoll. und in ihm spiegelt sich der narzisstische mensch, der nun auch potentiell vollkommen ist. das böse hat in diesem wahnsystem nur mehr einen platz: aussen, wo es dann mit dem bekannten eifer verfolgt wird.
ja, wer der welt vom bösen reinigen will, badet sie im blut...soviel zur gemeinsamkeit von bush und bin laden. (wobei die - zentralen - unterschiede zwischen den beiden paranoikern aber nicht geleugnet werden sollen!)

Geschrieben von: fjo 29 Oct 2004, 17:34

da war staatsmännisch der falsche ausdruck, mea culpa. es ging mir mehr darum, welcher der beiden kandidaten massentauglicher (blöder begriff, trifft es aber besser) erscheint. bush ist der buddy, der cowboy aus texas, der präsident von nebenan, mit dem man auch mal das eine oder andere bier leeren könnte. kerry ist, wie du schreibst, gebildet, eloquent und zivilisiert - was natürlich sehr schöne eigenschaften sind, nur habe ich mir die frage gestellt ob das bei der amerikanischen bevölkerung auch ankommt. nicht nur bis zum 2. november, sondern im falle des falles auch danach. vielleicht unterschätze ich kerry, vielleicht unterschätze ich auch die amerikaner, und darüber, ob ein staatsoberhaupt überhaupt populistischer überzeugungsfähigkeit bedarf könnte man sicher diskutieren. auch wenn es sich um einen fiktiven diktator aus einem wirklich nicht zu ernst zu nehmendem buch handelt, der satz trifft sich ziemlich schön zum zitieren:


der gedanke ist natürlich sehr spekulativ, aber wenn kerry als präsident keine großen massen zu überzeugen weiß halte ich es nicht für unmöglich dass ein bumerang-effekt einsetzt. weil kerry gute ideen und argumente hat, ihm die massen aber nicht folgen können - ein einfaches "smoke 'em out" ist da genauso dumm wie massentauglich. aber wie geschrieben, vielleicht bin ich da selbst soweit die amerikaner ungerechterweise in einen topf zu schmeissen.

andererseits hast du damit auch wieder recht: