Hilfe - Suche - Mitglieder - Kalender
Vollansicht: "Legale Droge" Mephedron wird verboten
technoboard.at > electronic music > nightlife, feierkultur & konsum
Roman001
Eben auf GMX gefunden ==> http://portal.gmx.net/de/themen/oesterreic...d-verboten.html
Mr T.
Was sich die Leute alles reinziehen heutzutage. Naja da hilft wohl der Schrebergarten vom Nachbarn wohl am besten aus.
Sicherlich demnächst ein Verbot von Felgenreinigern. Bin dann gespannt wie die ganzen GTIler Tuner dann reagieren würden. Da könnens ihre Felgen ja dann gar nicht mehr vor Rost und Schmutz schützen wenn der Besitz strafbar ist. biggrin.gif
Loge
http://derstandard.at/1281829549286/Duenge...n-wird-verboten

Noch ein Artikel.

Ja mei. War zu erwarten. Das kommt jetzt alle halbe Jahre. Irgendwer verdient sich eine goldene Nase in dem er ein Research Chemical (weder im BtmG noch im AMG gelistet) als "Badesalz", "Dünger" oder "Räuchermittel" getarnt in kleine Päckchen füllt und zu Wucherpreisen vertickt.
Man kombiniere einfach eine relativ dumme, restriktive Prohibitionsdrogenpolitik mit Kapitalismus.... wink.gif

ceterum censeo: gebt das Hanf frei! alien.gif
P.Wellenhof
Besser is es. exclamation.gif

Möcht nicht wissen welche RC´s als Speed Koks oder MDMA verkauft werden (tendenz steigend). Es sollte so wie in USA der Chemical Analog Act.in Europa zum einsatz kommen. Dann hat es sich erledigt mit den RC´s.
Nicht nur Mephedron (4-Methylmethcathinon) sondern auch 1-Fluoramphetamin (1-FA) und die bekannten Benzypiperazine (übrigens in der Veterinärmedizin als Schweine Entwurmungsmittel eingesetzt) sind nun Verboten.
Aber das verbieten bringt nicht viel weil Angeboten werden sie im Netz überall und täglich kommen neue Stoffe dazu.
Denn es scheint so zu sein das die räumliche Struktur der Moleküle wirkt egal aus was für Baustoffen (Elemente) sie bestehen.
Rezeptor und Drogen verhalten sich wie Schloss zu Schlüssel da is auch wurscht aus was für ein Material der Schlüssel besteht (ob Eisen Platin Gold usw.) die Schlüsselstruktur sperrt das Schloss.

Wer mehr Infos über RC´s haben möchte PM an mich hab mich lange mit dem Thema befasst bevor es zum Hype wurde.
semmel
naj..ich war jetzt im gartencenter...alles ausverkauft sad.gif damn alien.gif
Roman001
ZITAT(P.Wellenhof @ 20 Aug 2010, 13:55 ) *
Besser is es. exclamation.gif

Möcht nicht wissen welche RC´s als Speed Koks oder MDMA verkauft werden (tendenz steigend). Es sollte so wie in USA der Chemical Analog Act.in Europa zum einsatz kommen. Dann hat es sich erledigt mit den RC´s.
Nicht nur Mephedron (4-Methylmethcathinon) sondern auch 1-Fluoramphetamin (1-FA) und die bekannten Benzypiperazine (übrigens in der Veterinärmedizin als Schweine Entwurmungsmittel eingesetzt) sind nun Verboten.
Aber das verbieten bringt nicht viel weil Angeboten werden sie im Netz überall und täglich kommen neue Stoffe dazu.
Denn es scheint so zu sein das die räumliche Struktur der Moleküle wirkt egal aus was für Baustoffen (Elemente) sie bestehen.
Rezeptor und Drogen verhalten sich wie Schloss zu Schlüssel da is auch wurscht aus was für ein Material der Schlüssel besteht (ob Eisen Platin Gold usw.) die Schlüsselstruktur sperrt das Schloss.

Wer mehr Infos über RC´s haben möchte PM an mich hab mich lange mit dem Thema befasst bevor es zum Hype wurde.

wird ewig so bleiben

wird eines verboten kommen zwei neue nach

mal abgesehen von den ganzen pflanzen die in der natur von hausaus vorkommen. denen kann man nicht verbieten zu wachsen^^
eigengrau
Ich weiss ja nicht was Dünger sonst so kostet, aber Badesalz ist doch um einiges billiger üblicherweise. Dann könnte man diesen Geschäften doch eigentlich recht einfach mit Wucher kommen.
Loge
Ja bitte... Analouge Act - noch mehr Verbote. facepalm.gif So wird das nichts. Es wird Zeit für eine EHRLICHE Drogenpolitik.

Momentan floriert neben dem Schwarzmarkt (dem klassischen Profiteur der Prohibition) nun auch der halb-legale "Badesalz, Dünger, Räuchermittel" Markt. Mit einem Analouge Act bekämpft man vielleicht zweiteren - die Mafia wird sich freuen. Die hat das Bussines dann
wieder fest in der Hand.
-roland-
war eh absehbar nachdem es im jänner in deutschland verboten wurde.. is eh alles bullshit im vergleich zu mdma.. die scheiss drogenpolitik zwingt die leute dazu irgendwelche rc zu konsumieren..

aus dem standard artikel :

"den Ladeninhaber könnte nun eine Anzeige zukommen. Mitglieder der Jungen ÖVP Graz hatten in der Vorwoche beobachtet, wie "in der Zeit zwischen 18.00 und 20.00 Uhr etwa fünf Jugendliche in der Minute" in das Geschäft gingen und Mephedron erwarben."

övp facepalm.gif
Delegoano
ja, die liebe ÖVP verdient an der Illegalität eh genug, ist ja auch gut vernetzt mit Big Pharma, wie einem spätestens seit der H1N1-Sache bewusst sein sollte. Wieviele Gesichtsschutzmasken die auf Steuerkosten gekauft haben will ich garnicht wissen.
acidophilusMilk
naja war eh abzusehen, wenn man bedenkt, wie große öffentliche Aufmerksamkeit es in letzter zeit genoss. Zum glück gibts noch viel interessantere RCs, von denen die allermeisten noch nie was gehört haben ;D
Six-Ecco
hier in budapest hat seit ein paar monanten jeder raver ein bischen badesalz mit dem spitznamen "kati" in der tasche alien.gif
zuerst dachte ich es sei mdma weil es im licht so stark schimerte - wars aber dann doch nicht lol, das zeug hat mir meine nase fast weggeätzt! Sogar am nächsten tag in der früh als ich aufwachte hatte ich nasenbluten!!!

Die wirkung ist aber nicht schlecht, mann wird bischen horny und euphorisch. bekommen kann man es schon ab 12euro

Ich bleib aber lieber bei cuba libre & co.

cheers
Lux Aeterna
ZITAT(acidophilusMilk @ 21 Aug 2010, 11:13 ) *
naja war eh abzusehen, wenn man bedenkt, wie große öffentliche Aufmerksamkeit es in letzter zeit genoss. Zum glück gibts noch viel interessantere RCs, von denen die allermeisten noch nie was gehört haben ;D



Schnell hier und auf anderen Kanälen posten... hah.gif
Delegoano
Endlich illegal, ist ja sowieso der letzte Dreck gewesen. Ich halte das Zeug für gefährlich. Und wenn weniger gefährliche Naturstoffe illegal sind, dann sollte Mephedron und alle Analoge eindeutig verboten sein.
Roman001
ZITAT(Delegoano @ 22 Aug 2010, 17:24 ) *
Endlich illegal, ist ja sowieso der letzte Dreck gewesen. Ich halte das Zeug für gefährlich. Und wenn weniger gefährliche Naturstoffe illegal sind, dann sollte Mephedron und alle Analoge eindeutig verboten sein.


die aussage ist totaler schwachsinn

alles kann gefährlich sein, wenn man es übertreibt

daß einzige gefährliche an jeglicher substanz ist der missbrauch (die menge macht daß gift) und vor allem die unwissenheit der konsumenten

trink zu viel wasser und du wirst sterben weil sich dein körper zu sehr verdünnt

iss jeden tag 3 oder 4 oder 5 esslöffel salz und du wirst dran sterben

soll nun wasser und salz verboten werden?

grad du wo du doch e schon so lange unterwegs bist, solltes ahnung davon haben. die aussage bestätigt aber daß du zu den unwissenden gehörst!

soll jetzt nicht heißen daß ich mich zu den konsumenten zähle......dafür bin ich schon viel zu alt^^

EDIT:

verbotene sachen sind daß schlechteste was es gibt. denn verschwinden werden sie dennoch nicht vom markt
dafür aber werden sie vermehrt verstreckt, wordurch die substanzen noch um ein vielfaches gefährlicher werden!
solang sie legal sind, werden sie im normalfall nicht verstreckt und der konsument kann sie genau aufs körpergewicht dosieren sodaß sie genau gar keine nebenwirkungen haben
sind sie mal verstreckt, ist dies unmöglich!

und nun denk nochmal über deine aussage "Endlich illegal" nach


EDIT 2:

schuld an dem ganzen ist daß christentum! dazumals wurde unmengen an wissen vernichtet und vieles verboten (hexen,.........)
Loge
ZITAT(Roman001 @ 22 Aug 2010, 22:31 ) *
verbotene sachen sind daß schlechteste was es gibt. denn verschwinden werden sie dennoch nicht vom markt
dafür aber werden sie vermehrt verstreckt, wordurch die substanzen noch um ein vielfaches gefährlicher werden!
solang sie legal sind, werden sie im normalfall nicht verstreckt und der konsument kann sie genau aufs körpergewicht dosieren sodaß sie genau gar keine nebenwirkungen haben
sind sie mal verstreckt, ist dies unmöglich!


najaaaaa..... also hier muss man aber wohl unterscheiden zwischen den RCs als Reinstoff und den Alibi Produkten ala Dünger/Badesalz.
1) Wer weiß wie sauber irgendwelche schwindeligen chinesischen RC Händler ihr Zeug kochen und 2) geh ich bei den Alibi Produkten
so oder so von gepantschten - auf jeden Fall überteuerten - Produkten aus. Ich mein hier gehts für die Händler doch auch nur um die
Kohle.

Im Joghurt müssen doch auch nur 20% oder so echte Früchte sein damit man es offiziel "Fruchtjoghurt" nennen darf. wink.gif

Außerdem wurden diese Alibi Produkte (im Unterschied zu Medikamenten etwa) nie in großen Studien getestet. Konsumentenschutz
gibt es ebensowenig wie am Schwarzmarkt. Wenn du Probleme nach der Einnahme hast - selber Schuld du hast einen Dünger gefressen!

Auf was ich hinaus will: Legal wär nur dann "besser" wenn das Zeug in der Apotheke zu holen ist. Mit großem Beipackzettel, ohne
Streckstoffe und in stets gleichbleibender Qualität.
pol/tox
ZITAT(Roman001 @ 22 Aug 2010, 22:31 ) *
daß einzige gefährliche an jeglicher substanz ist der missbrauch (die menge macht daß gift) und vor allem die unwissenheit der konsumenten

...

solang sie legal sind, werden sie im normalfall nicht verstreckt und der konsument kann sie genau aufs körpergewicht dosieren sodaß sie genau gar keine nebenwirkungen haben


ohne jetzt studierter Pharmakologe zu sein behaupte ich, dass eine Dosis Mephedrin, welche keine Nebenwirkungen herbeiführt, nicht die gewünschte Dosis ist, von der sich der geneigte Konsument den Effekt erwartet.

MDMA in Miniverabreichung (angeblich ca. 50µ in einem Monat) soll Parkinson und Nervenleiden entgegen wirken und keine anderen Nebenwirkungen haben. In großen, partytauglichen Dosen kann MDMA aber Parkinson und Co auslösen. 50µ MDMA für a Party, das einmal im Monat, da verzichtet der Spaßsuchende drauf ...

Also "die Menge macht das Gift" und "gar keine Nebenwirkungen" sind nette Traumvorstellungen in der Praxis.

LG
Roman001
ZITAT(pol/tox @ 23 Aug 2010, 11:36 ) *
ohne jetzt studierter Pharmakologe zu sein behaupte ich, dass eine Dosis Mephedrin, welche keine Nebenwirkungen herbeiführt, nicht die gewünschte Dosis ist, von der sich der geneigte Konsument den Effekt erwartet.

MDMA in Miniverabreichung (angeblich ca. 50µ in einem Monat) soll Parkinson und Nervenleiden entgegen wirken und keine anderen Nebenwirkungen haben. In großen, partytauglichen Dosen kann MDMA aber Parkinson und Co auslösen. 50µ MDMA für a Party, das einmal im Monat, da verzichtet der Spaßsuchende drauf ...

Also "die Menge macht das Gift" und "gar keine Nebenwirkungen" sind nette Traumvorstellungen in der Praxis.

LG


du vergisst die regenerationszeit!

der körper bracht ca ein halbes jahr um den serotonienhaushalt wieder gänzlich aufgzufüllen wink.gif

nun kannst du dir ausrechnen wie schädlich es ist soetwas regelmäßig zu konsumieren bzw "nachzulegen" bzw wie oft man es maximal tun sollte um keine nebenwirkungen zu haben!
eigengrau
QUOTE(Roman001 @ 22 Aug 2010, 22:31 ) *
alles kann gefährlich sein, wenn man es übertreibt


Es gibt Dinge die kann man gar nicht so schwach dosieren, dass sie nicht schädlich sind. Besonders dann wenn man den Mix der einem aufgetischt wird nicht mal genau kennt. Und verdünnen werden die meisten Konsumenten erst recht nicht.
pol/tox
ZITAT(Roman001 @ 23 Aug 2010, 12:43 ) *
du vergisst die regenerationszeit!

der körper bracht ca ein halbes jahr um den serotonienhaushalt wieder gänzlich aufgzufüllen wink.gif

nun kannst du dir ausrechnen wie schädlich es ist soetwas regelmäßig zu konsumieren bzw "nachzulegen" bzw wie oft man es maximal tun sollte um keine nebenwirkungen zu haben!


Solche Sachen (Chemie, in diesem Fall Pharmakologie) sind nicht schwarz/weiß. Es gibt Wechselwirkungen im Körper nach dem Konsum von was auch immer, die kennt man gar nicht. Dass Serotonin erschöpft ist etwas, das weiß man und kann man messen (z.B. über Rückenmark). Substanzen, die auf den Serotonin Haushalt gehen, wie z.B. die meisten Depressiva, sind Nach wie Vor ein Rätsel und man weiß nicht genau, warum die so wirken wie sie wirken. So gsehn zu glauben, man habe unter Kontrolle, was eine gewisse Substanz im Körper (auf Zeit) auslöst, is etwas zu naiv. Die Auswirkungen können natürlich so gering sein, dass man`s gar nicht merkt und in ungesundem Zusammenhang bringen kann...

Serotonin nach einem halben Jahr wieder auf "Höchststand" zu haben ist ebenso nur bedingt richtig, je nach individuellem Körper. Es gibt ja nicht nur Sero. alleine, es gibt verschiedenste Interaktionen (z.B.Elektrochemie) und Wege, welche nicht beschädigt sein sollten. Der eine Mensch ist gut geschützt vor Verfall, der andere, genetisch bedingt, eben nicht.

Was auch meistens belächelt wir, aber im worst case scheiße ausgehen kann, sind Wechselwirkungen mit Medikamenten. Ein wahres Beispiel, ereignet diesen Frühling/Sommer : Firma X entwickelt und verkauft Blutzucker-Messgeräte. Funktioniert tadellos, nahezu Marktführer auf diesem Gebiet. 3 Patienten in den USA haben zufällig dieselbe, äußerst rare Genauffälligkeit, bekommen noch dazu ein seltenes und untypisches Zuckermedikament verschrieben. Diese Medikament in Wechselwirkung mit diesem Gendefekt lässt den Abbaustoff Maltose entsehen, welcher ins Blut wandert und dem Gerät von Firma X vorgaukelt, der Patienten bräuchte Insulin, und zwar viel. Schwestern injizieren den Patienten Insulin, obwohl Patient kein Insulin benötigt -> tot.

Es gibt grad in der Pharmakologie Fälle, die kann man im Vorhinein nicht wissen und Wechselwirkungen, die auch den Partygeher betreffen können. Alles worst case natürlich, trifft einen von vielen Tausenden. Fakt ists dennoch.
Roman001
da habt ihr beiden natürlich recht

dennoch denk ich daß verbieten der falsche weg ist

zum einen eben wegen dem verstrecken, zum andren wegen den mixen und zuletzt wegen der weiteren unwissenheit der konsumenten

und daß die sachen verboten sind, machen sie erst recht für unwissende interessant

entkriminalisierung in kombination mit aufklärung wär wesentlich klüger finde ich
Grayde
@Roman001: Woher weisst du, dass man durchschnittlich ein halbes Jahr zur Regeneration des Serotoninhaushalts benötigt? Wie häufig muss man dafür konsumieren?
6 Monate haun mich erhlich gesagt etwas vom Hocker, ich dachte nach einigen Tagen oder meinetwegen Wochen hat sich das Ganze wieder erledigt ... Oo
Themis
ZITAT(Grayde @ 20 Jun 2011, 18:00 ) *
@Roman001: Woher weisst du, dass man durchschnittlich ein halbes Jahr zur Regeneration des Serotoninhaushalts benötigt? Wie häufig muss man dafür konsumieren?
6 Monate haun mich erhlich gesagt etwas vom Hocker, ich dachte nach einigen Tagen oder meinetwegen Wochen hat sich das Ganze wieder erledigt ... Oo


geh, wissen(wissenschaftliche Fakten) hat genau niemand in dem Forum und ich bezweifle auch sonstwo in der Welt. Wir können alle nur mutmaßen.

in den letzten Jahren hats wissenschaftliche Studien gegeben die hast an einer Hand abzählen können und jede einzige wurde von anderen Wissenschaftlern wieder als unwissenschaftlich eingestuft da angeblich falsche Methoden bzw falsche Testgruppen verwendet wurden.

Die Wahrheit ist, Studien und wissenschaftliche Fakten kosten Geld, der ökonomische Schaden (Krankheit, Sterblichkeitsrate) von Drogen wie XTC und wie die ganzen Soft und Designer Drugs heißen ist so gering, dass für wissenschaftliche Studien kaum Geld vorhanden ist.

Und selbst wenn es da wäre, ist es fast unmöglich wirklich schlüßige Fakten zu bekommen, da es wohl keine Menschen gibt die in ihrem Leben nicht schon genug Mischkonsum betrieben haben. Es sich also nicht feststellen läßt ob die Wirkung die man misst auch wirklich nur von Droge XY kommt und nicht schon eine Prädisposition ausgelöst durch andere Drogen besteht.

Letztendlich kommt dann noch dazu dass jeder Mensch unterschiedlich ist, manche stärker auf etwas reagieren manche weniger.

XTC wurde in den 80ern und 90ern sehr viel konsumiert, es war lange Zeit nicht mal verboten. Selbst heute kann man nichts definitives über langzeit Folgen sagen, vor 30 jahren wie es verboten wurde, schon gar nicht.

Es gibt auch nur sehr wenige Menschen die es wirklich langzeit konsumieren, damit meine ich über Jahrzehnte regelmäßig. Was unter anderem sicher daran liegt dass es nur in bestimmten Settings verwendet wird (nicht altag) und keine Suchterkrankung auslöst.

Man muss immer die Relationen sehen, in Amerkia gibt es Statistiken dass ein großer anteil der unter 18 jährigen Schüler schon Psychopharmaka verschrieben bekommen. In Amerika ist es absolut keine Ausnahme dass jemand Drogen(Medikamente) verschrieben bekommt die mit dem Serotonin Spiegel herumspielen.

Aber mach keinen Fehler, dass hier soll nicht Drogen verherrlichen, alles im Leben hat seine Konsequenzen es kommt halt drauf an ob du damit Leben kannst. Dieses Gespräch führe ich mit jedem Raucher mindestens einmal im Monat.

Es gibt leider wenig was ungefährlich ist. Es kommt immer auf deine Präferenzen an, für viele Menschen ist ein möglichst langes Leben erstrebenswert und damit meine ich bis 100 Jahre und länger. Denken sie zumindest bis sie so alt sind haha.

@Roman ja wie gut Entkriminalisierung in Verbindung mit Aufklärung funktioniert sieht man ja an Zigaretten sehr schön ;-)
Chriskeepsdiggin!
QUOTE(Themis @ 20 Jun 2011, 16:42 ) *
@Roman ja wie gut Entkriminalisierung in Verbindung mit Aufklärung funktioniert sieht man ja an Zigaretten sehr schön ;-)



Nun es gibt auch Beispiele wo Entkriminalisierung funktioniert - mehr hier!
Themis
ZITAT(Chriskeepsdiggin! @ 20 Jun 2011, 21:44 ) *
Nun es gibt auch Beispiele wo Entkriminalisierung funktioniert - mehr hier!


hab den artikel gelesen, interessant allerdings völlig belanglos für die Diskussion.

Wenn man unter Entkriminalisierung nur versteht dass der Besitz von lächerlichen mengen (0,1g XTC = 1ne Pille) nicht mehr als Straftat gesehen wird, dann is mir völlig klar dass das absolut keine auswirkungen hat. laut Artikel ist die Drogenrate ein bisschen gesunken, nach 10 Jahren kann man aber net wirklich ne eindeutige korellation mit diesem Gesetz herstellen, kann genauso am Wohlstand liegen, höherem Bildungsgrad oder 1ne Million anderen gründen.

Diese Art der Entkriminalisierung basiert nämlich genau darauf dass Menschen sich nicht abschrecken lassen durch die Strafen die auf Besitz stehen, was ja auch jeder nachvollziehen kann in dem Forum denk ich.
Kenn keinen der Angst hat aus heiterem Himmel von der Polizei durchsucht zu werden und dann auf Besitz von Drogen ne Anzeige bekommt. Kann passieren aber da muss ma scho das über Pech haben.

In wirklichkeit ist es nämlich jedem wurscht das es Strafbar ist, haltet die Menschen überhaupt net ab vom Konsum, das heißt wenn man es nicht mehr Strafbar macht ist es den Leuten noch immer wurscht und ich seh nicht wie das zu hörem Konsum führen sollte. Gescheiter weise hat das natürlich auch die Portugisische Regierung erkannt, und damit die Gerichte entlastet bei gleich bleibendem Konsum bzw. sich nur im natürlichen Schwankungsbereich verändertem Konsum.

Das alles gilt allerdings nicht für Österreich, weil das Ausgangsproblem der verstopften Gerichte durch Drogenproblematik bei uns überhaupt nicht da ist. Da der Staat bis jetzt anscheinend Konsumenten überhaupt nicht ernsthaft verfolgt. Natürlich kanns passieren das in irgendeiner Routinekontrolle irgendwas gefunden wird, aber es ist keineswegs so dass sich Polizisten explezit nach Konsumenten auf die Suche machen ..

Eine Entkriminalisierung wie in Portugal würde also überhaupt nichts bringen, weder in die eine noch in die andere Richtung.

wie gesagt wenn man unter Entkriminalisierung den Straffreien Besitz von minimalen Substanzen versteht.

Insofern war mein voriger Post falsch da rauchen nicht "Entkriminalisiert" wurde sondern Legalisiert.

Und bei Legalisierung von Suchtsubstanzen und damit meine ich Suchtsubstanzen auf dem Level von Niktotin und darüber (Gras gehört hier nicht dazu) schaut die Welt scho anders aus, da kann mir doch keiner ernsthaft erzählen er glaubt dass der Drogenkonsum sinkt.
ohrkrebs
naja, ob entkriminalisieren wirklich besser ist als legalisieren? denn eine sichere qualität kann nur die legalisierung bringen.. aber wie du schon meintest gehören bei einer entkriminalisierung (die schon eine deutliche verbesserung für alle jene darstellen würde denen aufgrund der gesetzeslage (auch wenn gar kein missbrauch, oder gar schädigung anderer vorliegt!) das leben versaut wird) dann auch die grenzmengen deutlich angehoben.. so wie es jetzt zb. in tschechein ist ist es meiner meinung nach recht sinnvoll.

man könnte die grenzen aber noch etwas erhöhen, denn viele haben nunmal einen hohen eigenbedarf... oder bei drogen die man leicht selbst herstellen kann wie bei cannabis den anbau für den eigenen gebrauch entkriminalisieren. dan braucht sich keiner mehr der eventuellen gefahr von schwer gesundheitsschädigenden steckstoffen aussetzen. das gilt natürlich für alle drogen aber viele kann man ja nicht so einfach selbst herstellen, die gehörten dann erst recht in pharmazeutischer reinheit vom staat produziert und verkauft (in "drogenfachgeschäften" (also eben nicht im supermarkt oder gar automat), begrenzten abgabemengen pro person und zeitraum und eventuell sowas wie einem "drogenführerschein", das fänd ich sehr sinnvoll - und unabhängig vom eigenanbau auch bei gras). so könnten diverse sonst immer so aufs budged bedachte damen und herren in der politik auch noch viel kohle damit für den staat rausholen anstall sie für dämliche verfahren wegen minimengen und zur beschäftigungstherapie der polizei zu verschwenden und dann an wichtigen punkten wie bildung zu sparen! von der indirekten unterstützung krimineller mal ganz abgesehen.

sicher ist, und ich denke da sind wir uns alle ziemlich einig, dass verbote von drogen sinnlos sind und in jeder hinsicht mehr schaden als helfen.. auch die ganzen reserach chemicals so wie mephedron würde sich kaum noch jemand reinziehen wenn mdma, speed und koks nicht illegal wären. ok, aktuell halt nicht mehr mephedrpn, dann halt 4-fmc, 4-fmp, dmmc, mdpv, und viele mehr, nur um mal die derzeit beliebtesten zu nennen) das betrifft aber jede stoffgruppe, also auch cannabinoide, benzodiazepine, halluzinogene verschiedenster art, ja sogar opioide - es gibt für alles illegale eine rc-alternative.

research chemicals haben zwar durchaus ihre berechtigung, und viele davon sind auch ganz geil in ihrer wirkung, aber ich denke dass viele konsumenten das risiko eine völlig unerforschte substanz zu sich zu nehmen nur deshalb eingehen weil die bekannten und in relation zu den legalen drogen´weitaus lustigeren und zudem meist auch noch weniger gefährlichen drogen illegal sind. ich denke nicht dass sich millionen menschen auf der welt rcs reinziehen würden wenn sie jene drogen straffrei besitzen, konsumieren und vielleicht auch noch in besserer qualität (wobei es wiegesagt hierfür schon eher eine legalisierung bräuchte und ich deshalb auch für eine solche bin!) erwerben könnten, die sehr viele der unerforschte substanzen zu imitieren versuchen. man sieht ja was passiert.. das spiel können die ewig weiterspielen... werden substanzen a, b und c verboten gibt es ein paar tage später d, e, und f..

kriminalisierung ist einfach der falsche weg.. wer konsumieren will tut es.. die kriminalisierung hat quasi nur negative auswirkungen, die positiven gehen gegen 0..
Themis
nächstes mal bitte absätze, normal tu ich mir sowas net an zu lesen.

geh bitte hör ma auf zum reden, wird eh nie passieren vollkommen aussichtslos.
ohrkrebs
natürlich nicht, habe ja nur geschrieben wie es für ale am besten wäre.. :D
sorry, wegen den absätzen! habe das ganze wohl etwas schnell geschrieben, bei dem thema werd ich immer ein bischen übermotiviert! :D
Grayde
@Chriskeepsdiggin...: Danke für den interessanten Artikel!

@Themis: Eben genau auf eine wissenschaftlich eingermaßen fundierte Quelle war ich aus. Das Spiel mit den Studien kenn wir ja beide ;-)

Eine Legalisierung würde ich gut heissen, jedoch hab ich schon einige Bedenken.Wenn ich daran denke, wie leicht man mit 16 an hochprozentigen Alkohol rankommt ... Meinetwegen ist man dann mal richtig besoffen und am nächsten Tag krank, aber mit den potenteren Drogen braucht man sowas nicht abziehen, sonst stellts einen gewaltig auf. Kurz gesagt wird mit Alkohol schon genug Misst gebaut, warum also die anderen Drogen erlauben? Allerdings frage ich mich, ob Leute im Falle einer Legalisiereung die anderen Drogen anfassen würden. Viele hier haben noch das Bild von den "bösen" und "guten" Drogen im Kopf.
acidophilusMilk
ich frage mich warum sich hartnäckig das gerücht hält, dass illegale drogen oder solche die nicht jeder heinz kennt zwangsläufig nach einmaligem konsum mehr negative wirkungen auslösen wird als alkohol? bitte weniger verallgemeinern.

für mich ist alkohol eine der räudigsten drogen überhaupt (auf kosten-nutzen verhältnis bezogen) und genießen kann ich den rausch nur, wenn ich nicht mehr als 3-4 bier (äquivalent) trinke. dafür bin ich am tag darauf immer lätschert und unmotiviert, egal obs nur 2 bier waren oder mehr.
Themis
ZITAT(acidophilusMilk @ 23 Jun 2011, 14:28 ) *
ich frage mich warum sich hartnäckig das gerücht hält, dass illegale drogen oder solche die nicht jeder heinz kennt zwangsläufig nach einmaligem konsum mehr negative wirkungen auslösen wird als alkohol? bitte weniger verallgemeinern.

für mich ist alkohol eine der räudigsten drogen überhaupt (auf kosten-nutzen verhältnis bezogen) und genießen kann ich den rausch nur, wenn ich nicht mehr als 3-4 bier (äquivalent) trinke. dafür bin ich am tag darauf immer lätschert und unmotiviert, egal obs nur 2 bier waren oder mehr.


also ich hab das gerücht noch net gehört, allerdings musst mir auch erst die droge zeigen die am nächstentag keine orsch wirkung hat. ob dass dann schlechter oder besser als bei alk is, is wohl subjektiv.

also ich zb find nix ärger als nen orgen schädlweh kater am nächstentag nach zuviel alk - also da schwör ich ma immer ich sauf nie wieder was smile.gif
ohrkrebs
mir ging es ebenfalls von noch keiner droge auch nur annähernd jemals so schlecht wie von alkohol! und dass es auch mit alkohl schnell steil bergab gehen kann sieht man ja immer wieder.. da ist alkohol um nix besser. das suchtpotential ist auch nicht unbedingt niedriger als bei den sogenannten "harten" drogen zu denen ich wenn schon diese kategoriesierung sein muss alkohol auf jeden fall auch dazuzählen würde.

und weil eben viele dieses durch vorurteile und fehlinformation entstandene bild der "guten" und der "schlechten" drogen im kopf haben würden die meisten auch bei einer legalisierung aller drogen diejenigen die sie für "schlecht" halten trotzdem nicht anfassen. ist vielleicht auch besser so, auch wenn vorurteile natürlich immer schlecht sind. aber viele kiffer zb. glauben dass alles andere schlecht ist, oder viele leute glauben dass nur "naturdrogen" gut sind obwohl viele davon genauso giftig, oder gar giftiger als "chemie" sind, wobei man natürlich immer drauf achten muss welche drogen man jetzt konkret mit einander vergleicht.

hat aber sowieso keinen sinn, ist alles geschmackssache und eine frage des umgangs mit drogen (dosis, frequenz, set, setting, einstellung, wissen, etc.). im grunde ist keine droge von grund auf schlecht, man muss nur wissen ob und wie man mit dieser umgehen will. und das geht natürlich erst dann wenn man sich sehr gut darüber informiert hat (und dazu gehört tage wenn nicht wochen oder monatelange recherche bevor man eine droge überhaupt das erste mal nimmt). nur leider machen das die meisten nicht.

dass auch viele leute die meinen sie wären ja so informiert und vorurteilsunbehaftet dann erst recht wieder vorurteile gegen bestimmte drogen haben anstatt sich selbst darüber zu informieren bevor sie schwachsinn verbreiten stört mich dann schon sehr. man sieht dabei auch sehr gut dass die "drogenaufklärung" in der öffentlichkeit extremst mies ist und jeder der sich nicht selbst sehr genau informiert sich meist mit unqualifiziertem halb- oder unwissen disqualifiziert. was man oft für dinge hört von denen diese menschen felsenfest überzeugt sind ist echt erschreckend.
acidophilusMilk
ZITAT
man sieht einfach dass die "drogenaufklärung" in der öffentlichkeit extremst mies ist und jeder der sich nicht selbst sehr genau informiert sich meist mit unqualifiziertem halb- oder unwissen disqualifiziert. was man oft für dinge hört von denen diese menschen felsenfest überzeugt sind ist echt erschreckend.

find ich teilweise auch ziemlich schlimm. aber meistens fang ich gar nicht an zu diskutieren, weils eh nix bringt.

die entwicklung bezüglich Research Chemicals find ich btw auch sehr bedenklich, also vor allem seiten die mischungen mit fancy namen verkaufen, ohne anzugeben welcher wirkstoff und wieviel davon drin ist. das zieht leider vor allem eine zielgruppe an, die keine ahnung hat, ein billiges und legales high sucht, und auch sehr fahrlässig konsumiert. mich wundert es nicht, dass mephedron verboten wurde, so wie die leute damit umgegangen sind.
zum glück gibt es auch noch glaubwürdige verkäufer, die ihre produkte als das anbieten was sie sind, und nicht einfach so für jeden per google zu finden sind.

btw: sollte jemand mal in versuchung kommen, online was zu bestellen, bitte zuvor den vendor auf www.safeorscam.com checken. dort kann man nur infos zu verkäufern finden die man schon kennt, punkte-bewertungen und schriftliches reviews von kunden. so kann man schon abchecken ob es ein vertrauenswürdiger verkäufer ist oder nicht. sollte der verkäufer gar nicht aufscheinen, dann kann man zu 99% davon ausgehen dass es ein scammer ist.

für infos bezüglich dosis, substanzen, wechselwirkungen, etc am besten auf bluelight.ru suchen. so ziemlich -das- forum für psychoaktive substanzen und die betreiber haben sich der "harm-reduction" verschrieben.
ohrkrebs
kann ich nur zustimmen! und es sind ja auch schon einige leute von räuchermischungen umgekippt oder leute mit krassen gefäßverengungen oder anderen herz-kreislauf-problemen auf rc-stimulanzien eingeliefert worden. meistens leute die keine ahnung hatten und/oder fahrlässigen konsummustern nachgingen, aber leider auch manchmal solche die bei einem vendor gekauft haben der scheiße verkauft oder substanzen vertauscht. daher der tip mit safeorscam sehr gut! war ganz überrascht dass das hier jemand kennt! wink.gif

naja, von räuchermischungen, badesalzen, düngerkapseln usw. ist jedenfalls abzuraten! da weiß man ja gar nicht was drinnen ist, die gewünschte substanz in reinform zu kaufen ist jeden falls sicherer, aber leider auch nie ganz. eine gute waage sowie der test (mit kleinstmengen) ob es sich wirklich um die gewünschte substanz handelt ist auf jeden fall sehr ratsam!

naja, was ich noch sagen wollte vorher. man sollte natürlich drogen auch nicht verharmlosen, sie können sehr großen nutzen haben, aber auch sehr gefährlich sein, aber wenn man vorsichtig ist und sich gut informiert ist man schonmal um ein vielfaches sicherer unterwegs!
-roland-
QUOTE(ohrkrebs @ 23 Jun 2011, 17:56 ) *
naja, was ich noch sagen wollte vorher. man sollte natürlich drogen auch nicht verharmlosen, sie können sehr großen nutzen haben, aber auch sehr gefährlich sein, aber wenn man vorsichtig ist und sich gut informiert ist man schonmal um ein vielfaches sicherer unterwegs!


gäbe es mehr checkit filialen bzw. auch die möglichkeit zu normalen geschäftszeiten das checkit angebot wahrzunehmen... ja dann wären wir im wahrsten sinne des wortes am sichersten unterwegs :D
Grayde
Ich will den Alkohol nicht verharmlosen, aber meiner Meinung schiesst man sich synthetischen Drogen leichter weg, weil man die Dosis unterschätzt. Es kann allerdings durchaus sein, dass meine Toleranz bezüglich des Alkohols sehr ausgeprägt ist xD. Mit 4 Bier könnt ich nicht annäherend einen (brauchbaren) Rauschzustand erreichen. Das Suchtpotential von Alkohol möchte ich jetzt garnicht beurteilen, jedenfalls ist das Zeug auf lange zeit hin gesehen fies. Man darf nicht vergessen, dass ein richtig krasser Alkoholentzug tödlich enden könnte.

Mir ist's nach div. Drogen schon schlechter gegangen als auf Alk, aber das ist wohl alles eine frage der Qualität/Dosis.
Themis
Wenn man die Drogen untersuchen lassen könnte wie es ja bei manchen Festivals angeboten wird, dann würde sich das Problem mit der Reinheit der Drogen auch von selbst erledigen, weil jeder nur mehr von den Leuten kaufen würde wo sie eben gute Erfahrungen gemacht haben. Irgendwelche Mixtures würden sich dann schlecht verkaufen.

Also eigentlich das Hauptargument jeder Legalisierung würde sich so auch ohne Legalisierung erreichen lassen.
ohrkrebs
hm... imho ist jugendschutz und rechtliche sicherheit der konsumenten (also dass man zb. nicht seine arbeit oder führerschein verliert weil man ab und zu mal was raucht zb.) mindestens genauso wichtig. es kann doch nicht sein, dass man nicht selbst eintscheiden darf welche drogen man nimmt. das ist als würde man zb. extremsport oder ungesundes essen verbieten. eine so große einschränkung der persönlichen freiheit ist, sofern niemand außer man selbst dadurch geschädigt werden k ö n n t e einfach nicht einzusehen! daher konsumiert auch jeder der es will. da können sich die gesetzgeber auf den kopf stellen, daran wird sich nix ändern.
und das mit der qualität in meinem vorigen post war eigentlich eher auf rcs bezogen. bei gänzlich illegalen drogen muss man sich halt auch nach guten quellen umschauen und im zweifelsfall halt nichts nehmen. ich nehm zb auch keine teile obwohl man die eher angeboten bekommt als kristallines mdma. ich kaufe auch kein speed oder gras oder sonst was auf der straße oder in clubs usw. wenn man auf qualität achtet und diese in der rangliste der prioritäten vor der häufigkeit des konsums steht ist das auch weniger ein problem. also ich hab kein problem mit schlechtem zeug, denn dieses kaufe ich einfach nicht. und wenn es 2 jahre dauert bis ich mdma in guter qualität bekommen kann dann dauerts halt 2 jahre.
natürlich ist da auch nix sicher, aber imho annähernd.
natürlich ist checkit aber eine super sache! schade dass man nicht bei denen in der homebase testen lassen kann sondern nur auf großen veranstaltungen.. aber da können die auch nix dafür, das wird ja wiedermal seitens der politik verhindert. vermutlich damit sie dann sagen können sie wüssten doch dass drogen gefährlich sind wenn jemand auf schlechtem zeug wegkippt oder gar stirbt. puke.gif
Themis
sobald es legal ist kannst du die Jugend nicht mehr schützen, weil es zu einfach zu bekommen ist von freunden, verwandten. sieht man ja bei Alkohol. Mindestalter 16 ist ja lächerlich, find mal jemanden der den ersten Alk mit 16 getrunken hat.

Zigaretten und Alkohol hat es einfach schon immer gegeben, es wurde nicht extra erlaubt vom Staat eher niemals verboten. Und die Langzeitwirkungen waren auch lange Zeit nicht bekannt. Jetzt da sie bekannt sind sieht man ja wohin der Trend geht bei Zigaretten.

Aber es is einfach unvorstellbar das ein westlicher Staat harte Drogen wie Kokain und Heroin wirklich legal machen würde und wie Bierdosen im Billa dann verkauft, oder von mir aus in der Apotheke ..

Ich weiß auch net welchem Zweck das genau dienen sollte, der ganze persönliche Freiheit quatsch is kein Argument für irgendwas.
acidophilusMilk
ZITAT
sobald es legal ist kannst du die Jugend nicht mehr schützen, weil es zu einfach zu bekommen ist von freunden, verwandten. sieht man ja bei Alkohol. Mindestalter 16 ist ja lächerlich, find mal jemanden der den ersten Alk mit 16 getrunken hat.

ah, und an illegale drogen kommt natürlich kein minderjähriger dran. nochmal glück gehabt!

ZITAT
Zigaretten und Alkohol hat es einfach schon immer gegeben, es wurde nicht extra erlaubt vom Staat eher niemals verboten.

?
keine droge wurde "extra erlaubt". was soll das überhaupt heißen? heroin war mal legal, genauso wie viele andere populäre drogen. und die kriminalisierung hat meines wissens (und auch dem wissenschaftlichen konsens nach) keinerlei probleme gelöst, vielmehr neue probleme geschaffen. Portugal ist ein gutes beispiel, dass eine politik die mehr auf prävention und aufklärung setzt als auf kriminalisierung erfolgreich sein kann (und richtig umgesetzt auch wird). dort sind eigengebrauchsmengen jeder droge (!) seit ca. 10 Jahren nicht mehr strafbar und der Drogenkonsum ist rückläufig, es gibt wesentlich weniger Überdosierungen mit Todesfolge und der Süchtige wird nicht mehr als Abschaum der gesellschaft betrachtet und kann hilfe suchen ohne Angst, dass wegen seiner Erkrankung niedergemacht zu werden.

Cannabis gibts auch schon seit "immer", genauso wie zB psilocybinhaltige pilze. diese substanzen haben eine mind. genausolange gebrauchsgeschichte wie der alkohol. mit welchem argument wird hier verboten? (ersteres ist geraucht nat schädlich für die lungen, aber die wirkstoffe beider drogen ansich haben noch nie zum tode eines menschen geführt, noch wurde toxizität nachgewiesen, ganz im gegensatz zu alkohol und tabak)

ZITAT
Ich weiß auch net welchem Zweck das genau dienen sollte, der ganze persönliche Freiheit quatsch is kein Argument für irgendwas.

wtf? was ist denn wichtiger als die persönliche freiheit? (solange man niemand anderem schaden zufügt)

ZITAT
Aber es is einfach unvorstellbar das ein westlicher Staat harte Drogen wie Kokain und Heroin wirklich legal machen würde und wie Bierdosen im Billa dann verkauft, oder von mir aus in der Apotheke ..

hat auch keiner behauptet, dass der billa H und sowas verkaufen soll. Eher sollte das Sache der Apotheken werden oder dezidierter Shops unter staatlicher kontrolle.
Themis
an illegale Drogen kommen minderjährige sicher schwerer, da man sich schon in gewissen kreisen aufhalten muss, was sicher nicht unmöglich für minderjährige ist, aber sicher nicht alltäglich wie wenn jeder ne Klasse über dir in der Schule legal an das Zeug kommen kann. Sogar die meisten Erwachsenen haben keine Ahnung wie sie ans Zeug kommen sollten.

Das ganze Portugal Thema is nicht relevant, wahrscheinlich ist in halb Europa der Drogenkonsum zurück gegangen in den letzten 10 Jahren. Haben wir aber oben eh schon besprochen dass der Besitz von solchen klein Mengen absolut keinen Einfluss hat, außer auf die Anzahl der Anzeigen vor Gericht. Und das war auch der Sinn der Maßnahme wie in dem Artikel auch beschrieben. Die Gerichte zu entlasten, nicht über Drogenkonsum aufzuklären oder den Drogenkonsum zu verringern.

Warum und ob ein Staat so etwas machen sollte ist mehr eine Philosophische frage. Freiheit ist ein Begriff ohne sachlichen Gegenstand in der Realität, kann also je nach Zeit, Ort und Person vieles heißen.

Wie durch die Legalisierung von hoch Süchtigkeits erregenden Drogen der Drogenkonsum verringert werden soll is mir unbegreiflich. So als wüsste net eh JEDER der das nimmt, dass es süchtig macht. Wie man darüber noch mehr Aufklären soll is ma net begreiflich.

Auf jeder Zigarettenpackung steht, DU STIRBST WENN DU DIE RAUCHST (oder so ähnlich ^^ ) und es wird trotzdem geraucht wie eh und je. Diese magische Aufklärung die zum Rückgang bewegen soll musst mir noch zeigen. Zigaretten sind überhaupt das beste Beispiel für ne Legal Droge, eigentlich hätte die letzten 20 Jahre ja der Zigaretten Konsum zurückgehen müssen, is ja Legal und alle sind aufgeklärt, das Gegenteil ist der Fall und würden keine Anti-Raucher gesetzte langsam in Europa einzug halten, würde der Konsum wahrscheinlich noch mehr ansteigen.

Das Staatliche Argument ist schlicht und einfach, es richtet mehr Schaden an als Nutzen. Den Staat als vehikel zu deinem persönlichen Glück zu sehen ist sicher Diskussions würdig.
acidophilusMilk
die meinung, dass eine entkriminalisierung zum anstieg des konsums führen würde ist mmn ziemlich ignorant. erstens hat keiner behauptet, dass sämtliche drogen von einem Tag auf den anderen legal wären, ist natürlich utopisch und der markt/die gesellschaft ist auch gar nicht darauf vorbereitet. eine gesetzeslage wie in Portugal dient als gutes Übergangsmodell um Aufklärung und Schadensminimierung voranzutreiben.

ZITAT
Das ganze Portugal Thema is nicht relevant, wahrscheinlich ist in halb Europa der Drogenkonsum zurück gegangen in den letzten 10 Jahren.

lol. lieber schön die augen verschließen und eine aus der luft gegriffene behauptung in den raum werfen. sogar die UNO sagt mittlerweile, dass Portugals Politik positive Veränderungen gebracht hat!?

ZITAT
Wie durch die Legalisierung von hoch Süchtigkeits erregenden Drogen der Drogenkonsum verringert werden soll is mir unbegreiflich. So als wüsste net eh JEDER der das nimmt, dass es süchtig macht. Wie man darüber noch mehr Aufklären soll is ma net begreiflich.

erstens: ich glaube selbst nicht, dass der konsum dramatisch zurückgehen würde. allerdings: beschaffungskriminalität, Überdosierungen, Abhängige die auf der Straße ihre Substis verkaufen; das alles würde praktisch verschwinden.
zweitens: die Karlsplatz-Junks sind nur die Spitze des Eisbergs. Heroin (als bekanntes Beispiel) kann zwar sehr süchtig machen, aber wirklich nicht jeder der es mal genommen hat wird als Straßenjunk enden (und ja ich kenne etliche Leute persönlich, die H oder vergleichbare Drogen genommen haben und in keinster weise abgestürzt sind. die wirklich schlimmen fälle ergeben sich meist aus familiären Problemen, psychischen vorerkrankungen/-belastungen und eben den negativen auswirkungen der prohibition. ich will diese Substanzen wirklich nicht verharmlosen und hüte mich selber davor, einmal so weit zu gehen, aber stupide Panikmache ist auch der falsche Weg etwas zu verbessern)

ZITAT
Wie durch die Legalisierung von hoch Süchtigkeits erregenden Drogen der Drogenkonsum verringert werden soll is mir unbegreiflich. So als wüsste net eh JEDER der das nimmt, dass es süchtig macht. Wie man darüber noch mehr Aufklären soll is ma net begreiflich.

aufklärung hat nur zweitrangig damit zu tun, dass der mensch die droge nicht probieren wird. es geht darum, die droge möglichst unschädlich zu konsumieren (verlorene gliedmaßen durch falsches injizieren, erkrankungen durch nicht-steriles arbeiten). weiters hilft aufklärung dabei, sich hilfe zu suchen, wenn der konsum aus dem ruder zu laufen droht. wäre drogenkonsum an sich toleriert und die Sucht als wirkliche Krankheit anerkannt, wäre es erheblich leichter hilfe zu suchen und sich selbst helfen zu können (siehe wieder portugal, denn nicht nur werden dort die gerichte entlastet, sondern auch konstruktive therapie forciert)
Themis
Warum gehst nicht auf die Legalen Drogen ein?

Wieviele Leute kennst die sich XTC, Kokain, H mit 60 reinhaun? oder mit 50?
Wieviele Leute kennst die Alk und Zigaretten rauchen mit 50? 60?
Die Ausstiegrate bei illegalen Drogen ist sehr hoch, bei legalen sehr niedrig.

in der Bevölkerung haben maximal 0,5 % jemals H probiert, warum sollte man für die 0,5% jetzt Gesetze für den legalen Konsum erlassen, das an alle Apotheken austeilen und noch risikieren dass mehr Leute damit in Kontakt kommen?
für die 0,5% gibts Betreuungseinrichtungen und die funktionieren, fertig mehr is net nötig.
Und ähnliches gilt für die ganzen Designer Drogen, da sind wir vielleicht bei 3%. Die Probleme die du ansprichst sind aus Staatlicher Sicht überhaupt keine Probleme. Deswegen sind Drogen im politischen Diskurs auch so gut wie nie ein Thema.

Abgesehen von Gras, besteht auch überhaupt kein Bedarf nach Legalisierung in der Bevölkerung. Zumindest nicht annähernd so viel dass sich wer ernsthaft politisch damit befassen würde.
Bei Gras sind wir bei mehr als 30% die das schonmal konsumiert haben, und hier hast du ne gute chance es irgendwann mal zu legalisieren, aber für alle anderen Drogen ist es vollkommen unnötig.
Die 0,5% - 3% kommen an ihr Zeug sowieso ran, und die die es net unter Kontrolle haben werden es auch net unter Kontrolle haben wenns legal ist, siehe Alkohol.

Auch wäre es unverantwortlich, da keine Langzeitschäden bekannt sind für die meisten Chemischen Stoffe.

Allein der Gedanke dass der Staat irgendwelche unerforschten Stoffe legalisiert wie MDMA, und dann Geld an den Leuten verdient die es nehmen, um nachher wieder irgendwelche behandlungen zu zahlen die durch langzeitschäden verursacht werden, is wirklich zum lachen

du ersparst dir dass ganze nämlich in dem du es net legalisierst, ein kleiner % nimmt es trotzdem aber nur in nem gewissen alter und deswegen gibts auch keine Probleme.

Durch ne legalisierung können sich alle möglichen unvorhergesehenen entwicklungen ergeben.

Und all das für was? weil paar leute glauben sie sind in ihrer persönlichen Freiheit eingeschränkt? was das auch immer bedeutet ..
oder weil sich paar am Karlsplatz gestört fühlen ..

Probleme sind das ne Million in Österreich unter der Armutsgrenze lebt oder dass das Bildungssystem lächerlich.
Net dass sich 3% gelangweilte Jugendliche aus der mittelschicht legal wegschiessn können.
PlasticVoice
ZITAT(Themis @ 25 Jun 2011, 15:03 ) *
Warum gehst nicht auf die Legalen Drogen ein?

Wieviele Leute kennst die sich XTC, Kokain, H mit 60 reinhaun? oder mit 50?
Wieviele Leute kennst die Alk und Zigaretten rauchen mit 50? 60?
Die Ausstiegrate bei illegalen Drogen ist sehr hoch, bei legalen sehr niedrig.

in der Bevölkerung haben maximal 0,5 % jemals H probiert, warum sollte man für die 0,5% jetzt Gesetze für den legalen Konsum erlassen, das an alle Apotheken austeilen und noch risikieren dass mehr Leute damit in Kontakt kommen?
für die 0,5% gibts Betreuungseinrichtungen und die funktionieren, fertig mehr is net nötig.
Und ähnliches gilt für die ganzen Designer Drogen, da sind wir vielleicht bei 3%. Die Probleme die du ansprichst sind aus Staatlicher Sicht überhaupt keine Probleme. Deswegen sind Drogen im politischen Diskurs auch so gut wie nie ein Thema.

Abgesehen von Gras, besteht auch überhaupt kein Bedarf nach Legalisierung in der Bevölkerung. Zumindest nicht annähernd so viel dass sich wer ernsthaft politisch damit befassen würde.
Bei Gras sind wir bei mehr als 30% die das schonmal konsumiert haben, und hier hast du ne gute chance es irgendwann mal zu legalisieren, aber für alle anderen Drogen ist es vollkommen unnötig.
Die 0,5% - 3% kommen an ihr Zeug sowieso ran, und die die es net unter Kontrolle haben werden es auch net unter Kontrolle haben wenns legal ist, siehe Alkohol.

Auch wäre es unverantwortlich, da keine Langzeitschäden bekannt sind für die meisten Chemischen Stoffe.

Allein der Gedanke dass der Staat irgendwelche unerforschten Stoffe legalisiert wie MDMA, und dann Geld an den Leuten verdient die es nehmen, um nachher wieder irgendwelche behandlungen zu zahlen die durch langzeitschäden verursacht werden, is wirklich zum lachen

du ersparst dir dass ganze nämlich in dem du es net legalisierst, ein kleiner % nimmt es trotzdem aber nur in nem gewissen alter und deswegen gibts auch keine Probleme.

Durch ne legalisierung können sich alle möglichen unvorhergesehenen entwicklungen ergeben.

Und all das für was? weil paar leute glauben sie sind in ihrer persönlichen Freiheit eingeschränkt? was das auch immer bedeutet ..
oder weil sich paar am Karlsplatz gestört fühlen ..

Probleme sind das ne Million in Österreich unter der Armutsgrenze lebt oder dass das Bildungssystem lächerlich.
Net dass sich 3% gelangweilte Jugendliche aus der mittelschicht legal wegschiessn können.


Mal abgesehen davon dass ich deine Prozentzahlen für ausgemachten Schwachsinn halte, steht deine Argumentation auf sehr wackeligen Beinen. Ich kenne nämlich niemanden der über Jahre hinweg durchgehend MDMA konsumiert hat und Folgeschäden davon getragen hat, dafür aber genügend Leute die sich blöd gekifft haben. Gibt dazu auch eine ziemlich interessante Doku welche die verschiedenen Suchtstoffe in eine Rangliste packt. MDMA steht da beispielsweise ziemlich weit hinten. Verschiedene Drogen gegeneinander auszuspielen funktioniert ohnehin nicht. Entweder alles legalisieren (bzw. zumindest entkriminalisieren) oder alles verbieten (inclusive Alkohol). Ersteres erscheint mir für eine aufgeklärte Gesellschaft der bessere Weg zu sein.
dubstep23
Ist zwar schon ein bisschen älter der thread hier, aber ich würde mich gern mit Themis solidarisieren, denn ich finde auch, dass jede Droge für sich betrachtet werden muss, man kann nicht einfach alle Drogen pauschalisieren, das ist wenig sinnvoll, wenn man allein die Wirkungsausmaße betrachtet.
Dieses ist eine vereinfachte Darstellung unseres Foreninhaltes. Um die detaillierte Vollansicht mit Formatierung und Bildern zu betrachten, bitte hier klicken.
Invision Power Board © 2001-2024 Invision Power Services, Inc.