SSD mit SLC ab 77€ Einstellungen

[Roman001]

langsam aber doch wird es was mit güten und günstigen SSD´s

SSD mit SLC sind länge haltbar und MLC sind minderwertig in der haltbarkeit!

hier ne 77 teuros teure 8gb SLC SSD

Transcend SSD 2.5", 8GB, SATA (TS8GSSD25S-S)
lesen: 135MB/s • schreiben: 105MB/s • Anschluss: SATA • NAND-Typ: SLC http://geizhals.at/eu/a281541.html


für 115 teuros gibt es dann schon welche von Mtron mit SATA 2 und ner schnelleren zugriffszeit als die Trancend und ebenfalls SLC

Mtron Mobi MSD 3500 16GB, 2.5", SATA II (MSD-SATA3525-016)
lesen: 100MB/s • schreiben: 100MB/s • Anschluss: SATA II • NAND-Typ: SLC http://geizhals.at/eu/a369145.html


non plus ultra ist jedoch derzeit eine von intel die noch 554€ kostet

Intel X25-E 32GB, 2.5", SATA II (SSDSA2SH032G101)
lesen: 250MB/s • schreiben: 170MB/s • Anschluss: SATA II • NAND-Typ: SLC http://geizhals.at/eu/a365723.html


Micron steigt jetzt allerdings auch voll ins SSD geschäft ein und plant SSD´s mit 1000 mb/s

http://www.tweakpc.de/news/15133/micron-ss...chen-mit-video/

kann also nicht mehr lange dauern bis selbst platten wie die von intel zu nem günstigen preis zu haben sind.

[Derrick S]

steht leider alles noch nicht in relation

aber ssd wird 2009 ein ganz großes thema werden!

und preise hoffentlich günstiger

[Roman001]

na die 8gb version von trancend in nem raid 0 sollte ja dicke fürs OS ausreichen

aber denk sobald micron (hat sich bei Mtron eingekauft) am markt ordentlich mitmischt, werden die preise nur so purzeln

dann ist SATA 3 (AMD diesmal erster mit mitte 2008) schon grundvorraussetzung um die SSD´s überhaupt noch auslasten zu können!

und bei der derzeitigen halbwertszeit der entwicklung bei SSD´s , kann es bis zu SATA 4 auch nicht mehr all zu lange dauern

Der Beitrag wurde von Roman001 bearbeitet: 4 Dec 2008, 15:36

[Themis]

na die 8gb version von trancend in nem raid 0 sollte ja dicke fürs OS ausreichen

16 GB fürn OS? wobei das ja nicht 16 dann sind sondern nur 14

vielleicht für ne XP installation

ne Vista geht sich da nur schwer aus

und selbst bei XP bleibt nicht all zu viel platz, sehr zukunftsorientiert ist der kauf dann auch nicht

was hab ich von SSDs mit so hohen schreibraten wenn ich

a) keine großen datenmengen drauf kopieren kann
b) nicht viele Programme installieren kann

nen schnellen betriebssystemstart das wars dann aber auch schon

Und MLC ist nicht prinzipell schlecht, die die Intel herstellt zb dürften locker für den privat bereich reichen (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

[Roman001]

MLC haben ne weitaus kürzere haltbarkeit und sind desshalb nicht zu empfehler.

der ideale einsatzort von SSDs ist nun hald mal als sys platte, da man dort ladezeiten am stärksten merkt. zb auch beim virenscan, denn viren sind meist auf der sysplatte
gerade festplatten waren seit jeher der flaschenhals.

zb.:
IDE ca 30 mb/s und ca 10-15ms zugriffszeit
SATA II derzeit bis zu 110 mb/3 und ca 3-9 ms zugriffszeit

sprich gerademal 3 mal so schnell nach zig jahren

SLC SSDs haben aber 0,1 ms zugriffszeit sprich ca 1/30 bis 1/100tel der derzeitigen normalen platten
sprich 30 bis 100 mal so schnell

und da ich zb XP nutze, da darauf abgesehen von DX10 alles funkt und es schneller ist als vista, werde ich noch ein weilchen richtig gut damit fahren

ich nutze aber XP64bit aka server 2003 mit XP oberfläche und dass unterstützt sogar bis zu 128gb ram und ist sehr stabil!

was will man mehr? nur wegen DX10 und ner schöneren oberfläche (Xp kann man auch auf vista look modden) auf vista wechseln und leistungseinbussen in kauf nemen macht ja keinen sinn


PS: die gigabyte i-ram´s haben sogar nur 0,01 ms zugriffszeit. sprich ca 1/1000 tel der derzeitige platten. leider wurden diese i-rams jedoch von gigabyte nicht weiterentwickelt. denn da wären 1000 mb/s bei 0,001 ms zugrifszeit selbst mit DDR1 absolut kein problem. selbst 5000 mb/s oder mehr wären mit denen ohne probs seit langem möglich. fehlt blos ne SATA 3 oder SATA 4 oder sata 5 anbindung die solche datenraten überhaupt möglich macht. mal abgesehen was mit nem iram mit DDR2 oder DDR3 machbar wäre!

zur erklärung was ein i-ram ist: ramspeicher der auf nem eigenen controller verbaut ist und als festplatte missbraucht wird

Der Beitrag wurde von Roman001 bearbeitet: 5 Dec 2008, 21:28

[Themis]

Intel gibt seine MLC mit einer Lebenspanne von 5 jahren an wenn du 100GB pro tag schreibst

was kein normaler mensch tut also kannst dir ausrechnen wie lange die haltet, sicher locker so lange wie ne normale Festplatte, die im übrigen auch net mit viel längeren Garantien ausgeliefert werden

5 Jahre im Privat Bereich sind ne halbe ewigkeit, wer so lange seine PC nicht upgradet, der benützt ihn sowenig das die SSD auch 10 Jahre haltet.

Quelle: http://anandtech.com/cpuchipsets/intel/sho...?i=3403&p=4

SLC ist was schönes, nur viel zu teuer und der nutzen im vergleich zum preis ist fraglich

Der Beitrag wurde von Themis bearbeitet: 5 Dec 2008, 23:52

[Phatline]

kommt immer drauf an...

da mein xp64bit system grad so gut läuft (fürs producing ausgelegt) hab ich 7,4GB auf der Platte, wobei es keine Auslagerung gibt, das geht alles in den RAM, weil ja mit 8GB genug da is(fürn anfang), würde also für ein feddes setup eine 8Gb reichen

[Roman001]

Intel gibt seine MLC mit einer Lebenspanne von 5 jahren an wenn du 100GB pro tag schreibst

was kein normaler mensch tut also kannst dir ausrechnen wie lange die haltet, sicher locker so lange wie ne normale Festplatte, die im übrigen auch net mit viel längeren Garantien ausgeliefert werden

5 Jahre im Privat Bereich sind ne halbe ewigkeit, wer so lange seine PC nicht upgradet, der benützt ihn sowenig das die SSD auch 10 Jahre haltet.

Quelle: http://anandtech.com/cpuchipsets/intel/sho...?i=3403&p=4

SLC ist was schönes, nur viel zu teuer und der nutzen im vergleich zum preis ist fraglich

ist dir auch klar dass die von dir gelinkten MLC sogar teurer als die SLC von intel sind und noch dazu langsamer?

MLC waren die aller ersten SSDs. dreimal darfst du raten, wesshalb inzwischen fast jeder nur noch SLC produziert.

ev wegen der ausfallsrate?

MLC ist veraltet und am absterbenden ast.

bzw MLC sind nur auf nem passenden zusätzlichen controller haltbar. also mal 200+ für nen controller locker machen und dann mit ner günstigen MLC die mehr als ne SLC kostet und langsamer als ne SLC ist fahren.......soetwas macht keinen sinn


@ phatline

dann brauchst du aber 2 von den 8gb versionen in nem raid, da du sonst nicht mehr defragmentieren kannst!
fürs defragmentieren brauchst du min 15% frei auf der FP
hatte dass prob letztens bei meinem NB und musste proggys deinstallieren damit ich defragemntieren konnte

Der Beitrag wurde von Roman001 bearbeitet: 6 Dec 2008, 14:00

[Phatline]

wird eh wurscht sein... im jetztigen deskop pc, kommt daweil mal nix rein....erst wenn der pc zum liveacten zamgstellt wird (statt wie jetzt-laptop) werd ich mir erst leisten wenn durch Octocore die quadcore preise purzeln, dann kommt ssd-disk rein (weil dann hoffentlich auch ssd noch billiger...), und ein ultraleichter cpu-kühler damit ich auch ohne größeres riskiko mobil bin.

[Themis]

was vergleichst du hier Äpfel und Birnen Roman?!?

Ja meine MLC ist teurer als deine SLC, aber meine MLC hat auch fast 3 mal soviel kapazität, ich denk mal das hast du übersehen... wenn nicht und du meinst den vergleich trotzdem noch ernst ist dir eh net zu helfen, das du wirklich glaubst das MLC das gleiche kostet wie SLC zeigt aber das du dich nicht eingehend mit dem Thema befasst hast

MLC ist auf dem absterbenden Ast ?
Jeder stellt nur mehr SLC her ?

blabla hast dir das gerade aus den fingern gesogen oder hast dafür auch irgendwelche fakten?

Intel und Micron Massenproduktion von MLC Chips - News Dezember
http://www.computerbase.de/news/hardware/l...h_intel_micron/

Transcend stellt neues MLC Prodkut vor - News Ende November
http://www.computerbase.de/news/hardware/l...hips_transcend/

Den Rest von deinem Statement kommentiere ich hier mal nicht

Wir halten fest

MLC hat keine hohe ausfallrate, soweit man gute Chips von Intel und in Zukunft sicher auch anderen Herstellern kauft
MLC ist trotz der guten Chips sicher noch immer weit Billiger als SLC
und ja

MLC hat geringere Schreib und Lese raten.

Der Beitrag wurde von Themis bearbeitet: 6 Dec 2008, 18:37

[Roman001]

na genau. ich hab mich mit SSDs noch gar nicht beschäftigt *lol*

MLC haben eine hohe ausfallsrate wenn man sie direkt ans mobo anschließt
MLC haben nur keine hohe ausfallsrate wenn sie auf nem controller mit speicher verbaut sind
solchein controller kostet aber um die 200 teuros. sprich für einen server ist MLS ausreichend, da dort ein controller verwendet wird.

SLC kann man auch direkt ans mobo anschließen und hat keine hohe ausfallsrate
und nun rate mal wesshalb Mtron (erster SSD hersteller) von anfang an nur auf SLC gesetzt hat?

Der Beitrag wurde von Roman001 bearbeitet: 7 Dec 2008, 19:54

[antidote]

MLC waren die aller ersten SSDs. dreimal darfst du raten, wesshalb inzwischen fast jeder nur noch SLC produziert.

ev wegen der ausfallsrate?

MLC ist veraltet und am absterbenden ast.

so ein kaas. die intel x25-m ist das allerbeste gegenbeispiel.
oder benutzt du prinzipiell keine SDs, CFs, MSs und andere (usb-)speichersticks weil sie so auf dem absterbenden ast sind?

und den unterschied zwischen "direkt aufs mobo gesteckt" und "an einen controller gesteckt" musst du mir auch erklären. meines wissens nach sind die dinger, wo mans ans mainboard ansteckt irgendwie controller. hab ich mal gelesen.

Der Beitrag wurde von antidote bearbeitet: 8 Dec 2008, 11:56

[Themis]

das is schön das Mtron nur auf SLC gesetzt hat, viele andere hersteller nicht, darunter auch Intel wohl keine kleine Firma, also werden die dortigen Menschen durchaus einsatzzwecke dafür sehen und laut Intel ist das der Privat Markt

Und Intel schreibt nichts davon das man nen 200 euro teuren controller verwenden muss um die lebensdauer zu garantieren die sei angegeben haben.

ich verstehe ja das es in vergangenheit schlechte mlc produkte gab, es gab sicher auch schlechte festplatten ganz am anfang dieser technologie (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

deswegen jetzt die ganze Technologie als auf dem absteigenden Ast zu bezeichnen ist gewagt.

[antidote]

nett gesagt (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

im übrigen nützt mir eine SLC dann rein gar nix, wenn sie zehnmal höhere zugriffszeiten als eine vergleichbare MLC hat.

natürlich stimmt das mit der lebensdauer, bricht eine zelle im stack zusammen sind alle zellen in diesem stack nicht mehr adressierbar.
das passiert bei USB-Sticks aber auch täglich.
dennoch bist du bei SLC auch nicht vor ausfällen gefeit, obschon sie sich nicht so drastisch zeigen.

im übrigen, sollten die MLCs wirklich so langsam sein frag ich mich wie Intel es schafft, mit MLCs den SATA-II komplett auszulasten.

Der Beitrag wurde von antidote bearbeitet: 8 Dec 2008, 13:37

[Themis]

Um das zu nem abschluss zu bringen

Natürlich ist SLC die bessere Technologie, in anbetracht des Preises muss man sich jedoch fragen ob die Nachteile von MLC wirklich so ausschlaggebend sind.

[Roman001]

also ein pc greift laufend auf ne FP zu. auch wenn man nicht arbeitet

SSDs haben keinen cache so wie herkömliche FP

wenn nun laufend auf die SSD zugegriffen wird, geht ne MLC recht bald kaput

eine SLC verkraftet dies wegen der weitaus längeren lebensdauer dadurch weitaus besser

wenn man nun aber nen zusätzlcihen controller mit sagen wir mal 128mb verwendet, dann hat wird dorthin gepuffert und dadurch hat dann auch ne MLC ne lange lebensdauer

kann aber nur von erfahrungen andrer schreiben, denn ich selbst hab mir noch keine SSD zugelegt!

[antidote]

Schnelle neue SSD-Serie von OCZ
10. Dezember 2008, 8:48 Uhr
Logo: OCZ

Die kalifornischen Speicherspezialisten von OCZ erweitern ihr SSD-Portfolio mit der Vertex-Serie um noch schnellere 2,5-Zoll-Modelle. Die Speicherchips sind vom Typ MLC und sollen gepaart mit einem neuen Controller und 32 bis 64 MB Onboard-Cache für Leseraten von bis zu 200 MB/s und Schreibraten von bis zu 160 MB/s sorgen.

Die Zugriffszeiten sollen dabei unter 0,1 ms liegen. Für die Leistungsaufnahme gibt OCZ 0,5 Watt im Standby und 2 Watt bei Aktivität an. Unterschiede gibt es in der Größe des verbauten Caches der SSDs. Während die Modelle mit 30 und 60 GB Kapazität über 32 MB Cache verfügen, verbauen die Kalifornier bei den beiden Modellen mit 120 und 250 GB Speicherkapazität gleich 64 MB Cache. Die MTBF aller Modelle liegt bei 1,5 Millionen Stunden. Mit einem genauen Verfügbarkeitsdatum rückte OCZ zwar noch nicht heraus, doch dafür stehen die unverbindlichen Preisempfehlungen für den US-amerikanischen Markt bereits fest. Diese liegen bei 129 US-Dollar (30 GB), 249 US-Dollar (60 GB), 469 US-Dollar (120 GB) und 869 US-Dollar (250 GB).

Zum Vergleich: eine Seagate Barracuda 7200.11 wird mit 700.000h MTBF angegeben und lebt demnach nur halb so lange.
Du solltest Dich wirklich mal infotechnisch auf Stand bringen und Deine Vorurteile über Bord werfen.

[Roman001]

sorry dass ich 2 tage hinten nach bin mit den SSD news. sehr wünschenswert dass am SSD markt entwicklungstechnisch ordentlich was weitergeht!

laut geizhals haben die alten platten von OCZ aber auch nur 2 jahre garantie die 7200.11er hingegen 5 jahre

allerdings wäre die neuen ja mit cache dann hätten wieder ganz neue karten!

die platten sind ja leider noch nicht gelistet. also mal abwarten wie sich der preis entwickelt!

zwei von den kleinen in nem raid 0 würden mir allerding sehr gut für mein surfsys gefallen, wenn der preis unter 100€ ausfällt! wird aber vermutlich erst im neuen jahr dann so weit sein!



Der Beitrag wurde von Roman001 bearbeitet: 12 Dec 2008, 00:32

[antidote]

raid 0 bringt bei SSD laut einschlägigen tests keinerlei geschwindigkeitsvorteile.
bei der x25-e von intel wurde ein zuwachs von knapp 1% gemessen.
erübrigt sich also. (quelle muss ich suchen)

zudem dürfte man bei geschwindigkeiten von 200MB/s und mehr auch probleme haben, das über den SATA-controller zu bekommen...

[Roman001]

direkt ans mobo angeschlossen kommt man nicht auf den vollen speed, da den SSDs ja bisher der cache gefehlt hat. selbes gilt bei nem raid 0

jedoch über nen PCIe x8 controller mit ramspeicher angeschlossen bringt es doch viel!
blos kosten die controller noch 250€+ :-(

da ja die neueste SSD genaration nen cache hat, könnte sich dies aber ändern und ev auch direkt ans mobo angeschlossen funken

und SATA III steht ja auch bereits vor der türe. Q2 kommen die ersten AMD mobos mit SATA III auf den markt. bei intel erst später

Der Beitrag wurde von Roman001 bearbeitet: 12 Dec 2008, 10:47