Druckversion des Themas

Geschrieben von: Roman001 6 Jul 2009, 23:03

Geschrieben von: forthetimebeing 6 Jul 2009, 23:33

super - absolut uninteressant bei der temperatur..

was bringts, who cares?

Geschrieben von: Mysterio 6 Jul 2009, 23:50

overclockers.at member feiern gerade den gemeinsamen Orgasmus. Toll!

Geschrieben von: eigengrau 7 Jul 2009, 00:27

Was kostet eigentlich die Kühlung? Würd mich interessieren wieviele von den CPUs man mit den gleichen Kosten mit normaler Kühlung betreiben kann und die dann das Verhältnis der Rechenleistung ist.

Geschrieben von: Roman001 7 Jul 2009, 08:21

ist ja nur fürs benchen gedacht......für 24/7 bräuchte man ja laufend ne zweite person die kühlmedium nachkippt........und nach ner weile gibt es probs mit kondenswassereisbildung wie man auf den pics auch sieht......je länger gebencht wird, desto mehr eis bildet sich

preislich kostet flüssigstickstoff normal ca 2,5€/l und flüssig helium in etwa dass doppelte

wie viel man an kühlmedium braucht, kann ich nicht genau sagen, da ich mit solch extrem kühlungen noch nicht gearbeitet habe und es auch sehr stark von der wärmeentwicklung dess zu kühlenden bauteils abhängig ist

Geschrieben von: eigengrau 7 Jul 2009, 10:47

Haben sie dann nicht eh schon verloren? Intel hatte vor Jahren extra eine CPU abgespeckt um auf 10 GHz zu kommen, das aber ohne komplizierte Kühlung. Sich dann über 70% davon zu freuen ist ein wenig fad.

Geschrieben von: Roman001 7 Jul 2009, 11:08

glaub da irrst du dich!

WR liegt bei 8,X ghz.......ist aber ne dualcore gewesen

quadcore WR hält AMD mit 7 ghz

intel hinkt da derzeit ziemlich nach mit ca 5,5 ghz

Geschrieben von: Delegoano 7 Jul 2009, 11:25

frage ist: wie siehts um die tatsächlichen flops aus? wenn mir die niemand vergleicht, können sich alle hersteller schleichen und ich kauf mir wieder nen starken mac... Mhz ist eine Masszahl, die fast nichts über die tatsächliche Rechenleistung aussagt, da die darunterliegende Architektur den Takt teilt...

Also... gebt mir ein benchmark...

Geschrieben von: Roman001 7 Jul 2009, 11:34

wenns dir um die reine rechenleistung geht, dann bau dir nen beowulf cluster aus ein par quadcorbillig pcs um zusammen 1000€ oder 2000€ zusammengesetzt ist und tu toppst jeden mac um ein vielfaches

alternativ könntest du dir auch um 3000€ nen hp server mit zwei amd 6-core cpus holen....12 cores sollten langen

PS.: ich halt nichts von überteuertem äpfel

PPS.: ein apfel ist auch nur ein pc

Geschrieben von: Delegoano 7 Jul 2009, 11:46

ich will da auch keine mac/pc diskussion lostreten, weil meine Vorliebe für mac sowieso feststeht... ich meinte nur: in welchem grad erhöht sich die anzahl der gigaflops zur anzahl der megaherz? linear? 1:2? 2:1? ?? klar wirds schneller, aber ist das dann noch spürbar? umgelegt auf Audioproduktion: wieviele HiQ-Synthplugs kann ich dann mehr spielen pro Gigaherz?

Geschrieben von: Roman001 7 Jul 2009, 12:06

ab nem gewissen takt bringt mehrtakt fast nichts mehr.....desshalb sind ja dualcores endstanden und inzwischen quad und 6 kern cpus

irgendwann ist es aber auch so weit, dass mehr cores auch fast nichts mehr bringen

dann wird sich zeigen in welche richtung die entwicklung weiter geht

Geschrieben von: Phatline 7 Jul 2009, 12:08

also fürs producen da hängts echt nicht von CPU ab...
ich kann mit mein quadcore 3,2Ghz PC, einen hardcoretest mit hunderten von Plugins machen, mit ner 16chanal soundkarte mit der latenz von 2ms - - -> worans scheitert ist ihrgendwann mal die Speicherauslastung, und sobald man ein 64Bit System hat (win7 z.B.) mit einer 64Bit DAW (nicht im sinne von 64bit summierung sondern von 64bit programm) scheiterts auch da nicht mehr, moderne Boards ünterstützen schon standartmäßig 8 -16GB... mit einem modernen quadcore mit rund 3Ghz kommt man scho so weit, das reicht zumindest heutzutage für 99% der Anwender - alsso selbst als absuluter profi werden 4x3Ghz reichen.
Es hängt derzeit halt wirklich an diversen Programmen die noch immer 32bit fahren (ableton) Plugins die nur 32bit fahren...
Weil hardware ist eh schon so weit, wir haben billige schnelle SSD disks, quadcore, gute Motherobardchipsätze.... was noch fehlt is firefire mit 3,2gbs und USB3 ....für die leutz die noch massiv hardware benutzen (+16chanäle 128Khz 24bit usw)
7Ghz- ist gut zu wissen das es geht, undbedingt brauchen tu mas derzeit nicht...zumindest meine ansicht.

Geschrieben von: Roman001 7 Jul 2009, 12:15

na ich bin gespannt wann endlich der wechsel kommt und alle softwarehersteller auf 64bit wechseln

bzw hast ev schon mal probiert ableton zweimal zu installieren und je zwei cores per taskmannager den beiden proggys zuzuodnen und notfalls mit zwei soundkarten zu arbeiten? dann müsste ja ne doppelt so hohe ramauslastung möglich sein, da dann unter nem nem 64bit OS zumindest theoretisch je 2 gb den einzelnen prozessen zugeordnet werden können

PS.: die 7ghz sagen lediglich aus, dass sich diese CPUs sehr gut takten lassen

Geschrieben von: Phatline 7 Jul 2009, 13:39

gute idee, hab zwar schon mal probiert zwei ableton zusammenzuschalten, problem war dabei, das midigeräte nur von einer Software abgegriffen werden können, ein midicontroller also der beide abletons gleichzeitig steuert, wird vermutlich net funken, audio rewiren weis ich net ob geht versuch mas halt mal.

Geschrieben von: Roman001 7 Jul 2009, 15:00

bin gespannt ob es funkt

Geschrieben von: Phatline 7 Jul 2009, 15:22

Nachtrag: geht ja jetzt schon 3900MB zuordnung zu einer einzelen Live-instanz.

Insgesammt könnt ich dann ca 7800MB zwei Live-instanzen zuordnen---macht aber keinen sinn...

Macht aber sinn jeder Instanz 2000Mb zuzuordnen, weil ableton mit solchen Werten stabiler läuft.

Geschrieben von: Roman001 3 Sep 2009, 08:49

hast du nun eigentlich ableton 2 mal zum laufen gebracht?